Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11989 E. 2014/1393 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
chargeback↗ üye işyeri sözleşmesi↗ bloke↗ yargılama giderleri↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, yurtdışı bankalarından süre içinde chargeback talebinin gelmediği, chargeback sürelerinin dolduğu, davalı bankanın doğmuş bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bankaca ödenmeyen 494,75 TL alacağın ve davalı tarafça bloke konulan 17.591,00 TL alacağın toplam bedeli olan 18.085,75 TL'nin işlem tarihi olan 01/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 2011/5161 Esas, 2012/11997 K. sayılı bozma ilamı ile, dava konusu yapılan 494,75 TL alacak yönünden kabul kararı kesinleştiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilip, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5161 E. 2012/11997 K.
Ortak:chargeback · üye işyeri sözleşmesi · bloke · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, yurtdışı bankalarından süre içinde «chargeback» talebinin gelmediği, chargeback sürelerinin dolduğu, davalı bankanın doğmuş bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bankaca ödenmeyen 494,75 TL alacağın ve davalı tarafça «bloke» konulan 17.591,00 TL alacağın toplam bedeli olan 18.085,75 TL'nin işlem tarihi olan 01/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan reeskont fa …
2- Dava, «üye işyeri sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «üye işyeri sözleşmesine» aykırı davranarak kredi kartının «sahteliğini» tespit etme yönünde gereken dikkat ve ihtimamı göstermediği, slip bölme yoluyla sözleşmeye aykırı davrandığı, 17.591,00TL’lik 2 alışveriş dışındaki işlemler için «harcama itiraz» bildirimi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 494,75 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafça «bloke» konulan toplam 17.591,00 TL alacağa ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
… lirkişi raporunda davalı banka personeli ile elektronik posta yoluyla yapılan yazışmada yurtdışı bankalarının satış belgesi(slip) talebinde bulundukları, daha sonra «chargeback» sürecini devam ettirmedikleri, davalı bankanın finansal riski ve zararının günümüze kadar oluşmadığı, 2 yıllık chargeback süresinin geçtiği bildirildikten sonra davacının «bloke» konulan 17.591,00TL’yi davalı bankadan talep edemeyeceği bildirilmiştir.
2-Dava, «üye işyeri sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harcama itirazı · sahtelik · alacak davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «üye işyeri sözleşmesine» aykırı davranarak kredi kartının «sahteliğini» tespit etme yönünde gereken dikkat ve ihtimamı göstermediği, slip bölme yoluyla sözleşmeye aykırı davrandığı, 17.591,00TL’lik 2 alışveriş dışındaki işlemler için «harcama itiraz» bildirimi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 494,75 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafça «bloke» konulan toplam 17.591,00 TL alacağa ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2009 yılı itibariyle 1.400,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar, 08.10.2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11643 E. 2010/832 K.
Ortak:chargeback · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, yurtdışı bankalarından süre içinde «chargeback» talebinin gelmediği, chargeback sürelerinin dolduğu, davalı bankanın doğmuş bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bankaca ödenmeyen 494,75 TL alacağın ve davalı tarafça «bloke» konulan 17.591,00 TL alacağın toplam bedeli olan 18.085,75 TL'nin işlem tarihi olan 01/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan reeskont fa …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («chargeback» belgesinin gelmesi için beklenmesi gereken 180 günlük sürenin karar tarihi itibariyle dolduğundan bu hususun davada ret «sebebi» yapılamıyacağı ve davalı bankanın chargeback belgesinin gelmediğine ilişkin yazısı da değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulma …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («chargeback» belgesinin gelmesi için beklenmesi gereken 180 günlük sürenin karar tarihi itibariyle dolduğundan bu hususun davada ret «sebebi» yapılamıyacağı ve davalı bankanın chargeback belgesinin gelmediğine ilişkin yazısı da değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulma …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11989 E. , 2014/1393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SOMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/04/2013
NUMARASI 2012/352-2013/252
Taraflar arasında görülen davada Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/352-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, 01.09.2004 tarihinde V. Z. adına olan kredi kartları ile 9.250,00TL ve 8.700,00TL olarak iki alışveriş işlemi yapıldığını, davalı banka tarafından hesaba bloke konulduğunu ve alışveriş bedellerinin ödenmediğini, başka müşteriler tarafından yapılan alışverişlerden dolayı sadece 400,00TL ödendiğini, kalan 494,75TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, bloke konulan 17.591,00TL’nin ve ödenmeyen 494,75 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yurtdışı bankaları ile yapılan yazışmalar sonunda davacı işyerinde kullanılan dava konusu kredi kartların sahte olduğunun anlaşıldığını, 12 dakika ara ile yüksek tutarlı 2 işlem gerçekleştirildiğini, aynı şahsa ait olduğu söylenen 2 adet kart ile yapılan işlemlerin sliplerinde farklı imzaların bulunduğunu, davacının slip bölerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, yurtdışı bankalarından süre içinde chargeback talebinin gelmediği, chargeback sürelerinin dolduğu, davalı bankanın doğmuş bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bankaca ödenmeyen 494,75 TL alacağın ve davalı tarafça bloke konulan 17.591,00 TL alacağın toplam bedeli olan 18.085,75 TL'nin işlem tarihi olan 01/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 2011/5161 Esas, 2012/11997 K. sayılı bozma ilamı ile, dava konusu yapılan 494,75 TL alacak yönünden kabul kararı kesinleştiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilip, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102060000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz