Sermaye taahhüdü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8903 E. 2014/17521 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye taahhüdü↗ limited şirket ortaklığı↗ ortaklıktan çıkarılma↗ rekabet yasağı↗ oy yasağı↗ limited şirket↗ kâr payı↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirket hesaplarını düzgün tutmadığı, elde edilen gelirlerin şirkete girişini yapmadığı, araçların sigortalarını yaptırmaması nedeniyle zarara sebebiyet verdiği, rekabet yasağını ihlal ettiği, ortaklar arasında güven ortamının kalmadığı, davacının şirketteki özvarlık payının 28.869,99 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacı şirketteki hissesi karşılığı 28.869,99 TL dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmek suretiyle davalının ortaklık payı ödendiğinde davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davalı payının davacı şirkete devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması ve ortaklığın payının şirkete devri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin özkaynakları hesaplanmış, davalının kabulü ile birlikte şirketin üç ortaklı olduğu gerekçesiyle hesaplanan miktarın 1/3'ünün davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sermaye taahhüdünün 87.000 TL'lik kısmı yerine getirilmemiş olup, davalının davacı şirkete 22.933,50 TL'de borcu bulunmaktadır. Mahkemece davalının bu borçları üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 6762 Sayılı TTK'nın 551. ve 6102 Sayılı TTK'nın 640-641. maddelerinde böyle bir hüküm bulunmadığı halde davalının ortaklıktan çıkartılmasının ayrılma payının ödenmesi koşuluna bağlı tutulması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14196 E. 2016/8874 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · sınırlı sorumluluk · usuli kazanılmış hak · taşıma sözleşmesi · infaz · kazanılmış hak · temlik · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı vekilinin 29/01/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin «sınırlı sorumlu» tutulacağı miktarı ....128 USD olarak kabul edilip mahkemece ....869.89 USD miktar üzerinden verilen karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden davalı aleyhine davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşturulduğundan bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının (davalı tarafça «asıl alacak» yönünden temyiz edilmediğinden) ....869,89 USD miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktara 31/08/2008 tarihinden itibaren «avans faizini» geçmeyecek şekilde 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden ... yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanarak devamına, bakiye talebin reddine, davalı tarafın davanın açılmasından sonra yaptığı ödemenin icra dosyasında «infaz» sırasında dikkate alınmasına, tarafların şartları oluşmayan «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «temlik» alan davacı ... vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre temlik alan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, uluslararası hava «taşıma sözleşmesinden» kayanaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… afça yapılan ödeme düşülerek hesap yapılmış ve bu meblağa hükmedilmiş ise de devamında davalı tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin icra dosyasında «infaz» sırasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmekle «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9746 E. 2013/10120 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · reeskont faizi · işlemiş faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın faiz yönünden kısmen kabulü ile 16.641,16 TL’nin 3.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... (TMSF-«borcu üstlenen») vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde «işlemiş faiz» talebi olmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8903 E. , 2014/17521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/12/2013
NUMARASI 2013/541-2013/491
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 tarih ve 2013/541-2013/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirtte ortak ve aynı zamanda müdür olduğunu, davalının sermaye borcunu tam olarak yerine getirmediği gibi sermaye olarak şirkete devrettiği araç nedeniyle şirketi gereksiz vergi yükümlülüğü altına soktuğunu, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, şirkete ait bir aracın kaybolmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkartılmasına ve ortaklık payının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirket hesaplarını düzgün tutmadığı, elde edilen gelirlerin şirkete girişini yapmadığı, araçların sigortalarını yaptırmaması nedeniyle zarara sebebiyet verdiği, rekabet yasağını ihlal ettiği, ortaklar arasında güven ortamının kalmadığı, davacının şirketteki özvarlık payının 28.869,99 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacı şirketteki hissesi karşılığı 28.869,99 TL dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmek suretiyle davalının ortaklık payı ödendiğinde davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davalı payının davacı şirkete devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması ve ortaklığın payının şirkete devri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin özkaynakları hesaplanmış, davalının kabulü ile birlikte şirketin üç ortaklı olduğu gerekçesiyle hesaplanan miktarın 1/3'ünün davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sermaye taahhüdünün 87.000 TL'lik kısmı yerine getirilmemiş olup, davalının davacı şirkete 22.933,50 TL'de borcu bulunmaktadır. Mahkemece davalının bu borçları üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 6762 Sayılı TTK'nın 551. ve 6102 Sayılı TTK'nın 640-641. maddelerinde böyle bir hüküm bulunmadığı halde davalının ortaklıktan çıkartılmasının ayrılma payının ödenmesi koşuluna bağlı tutulması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102037600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz