Borçlu olmadığının tespiti | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3926 E. 2024/1531 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo senetlerine mahsus takip↗ kıymetli evrak vasfı↗ kambiyo takibi↗ çek hamili↗ keşide tarihi↗ tahrifat↗ kıymetli evrak↗ ciranta↗ menfi tespit davası↗ ihbar olunan↗ tespit davası↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ ihbar↗ haciz↗ iflas↗ ıslah↗ çek↗ taşıyan↗ menfi tespit↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 16.02.2021 tarih, 2020/117 E., 2021/96 K. sayılı kararı ile davacı yanca her ne kadar çekten dolayı menfi tespit davası ikame edilmişse de yargılama sürecinde yapılan ıslahla davanın çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinden dolayı menfi tespit davasına dönüştürüldüğü, keşide tarihinin çekte bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olup, keşide tarihi bulunmayan çekin kıymetli evrak vasfını haiz olmayacağı ve dolayısıyla da kambiyo takibine konu edilemeyeceği, davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının ... olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davaya konu çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 05.09.2022 tarih, 2021/3747 E. ve 2022/5458 K. sayılı kararıyla bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı tarafından 16.11.2020 tarihinde yapılan ıslahla, davanın tümüyle ıslah edildiği ve nihai taleplerinin davaya konu çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti olduğunun belirtildiği, mahkemece bu ıslaha kıymet verilerek yazılı gerekçeyle ıslah edildiği haliyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu ıslahın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Islahın Zamanı ve Şekli“ başlığını taşıyan 177 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine aykırı olarak bozmaya uymakla ortaya çıkan hukuki durumu ortadan kaldırır nitelikte olduğu, Mahkemece anılan ıslah dilekçesine kıymet verilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.02.2023 tarih, 2022/805 E. ve 2023/89 K. sayılı kararı ile davacının kambiyo takibi nedeniyle değil çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar ... keşide tarihine göre zamanında bankaya ibraz edilmemiş olsa da davacının keşideci sıfatıyla çek hamiline karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğu, davacı vekiline 20.10.2020 tarihli duruşmada delillerinin sorulduğu, davacı vekilince dosyaya ... bir delil kazandırılmadığı, davaya konu çekten dolayı davacının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekin ... keşide tarihinin 30.10.2007 olduğu, çekin muhatap bankaya ibrazı için geçerli son tarih 09.11.2007 olup, davalı hamil bankanın sebepsiz zenginleşme hakkını en son olarak 09.11.2008 tarihinde kullanması gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurma hakkının bulunmadığını, bir yıllık sürenin dolduğunu, davalının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının keşidecisi olduğu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.
6102 sayılı Kanun'un 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3747 E. 2022/5458 K.
Ortak:kambiyo senetlerine mahsus takip · kıymetli evrak vasfı · kambiyo takibi · çek hamili · keşide tarihi · tahrifat · kıymetli evrak · menfi tespit davası
İncelediğiniz karardaMahkemece 16.02.2021 tarih, 2020/117 E., 2021/96 K. sayılı kararı ile davacı yanca her ne kadar çekten dolayı «menfi tespit davası» ikame edilmişse de yargılama sürecinde yapılan ıslahla davanın çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinden dolayı menfi tespit davasına dönüştürüldüğü, «keşide tarihinin» çekte bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olup, keşide tarihi bulunmayan çekin «kıymetli evrak vasfını» haiz olmayacağı ve dolayısıyla da «kambiyo takibine» konu edilemeyeceği, davaya konu çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığının ... olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davaya konu çeke dayalı olarak yapılan «kambiyo senetlerine mahsus takip» sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2023 tarih, 2022/805 E. ve 2023/89 K. sayılı kararı ile davacının «kambiyo takibi» nedeniyle değil «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar ... «keşide tarihine» göre zamanında bankaya «ibraz» edilmemiş olsa da davacının «keşideci» sıfatıyla «çek hamiline» karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi gereğince «sebepsiz zenginleştiği» oranda sorumlu olduğu, davacı vekiline 20.10.2020 tarihli duruşmada delillerinin sorulduğu, davacı vekilince dosyaya ... bir delil kazandırılmadığı, davaya konu çe …
… 1/3747 E. ve 2022/5458 K. sayılı kararıyla bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı tarafından 16.11.2020 tarihinde yapılan ıslahla, davanın tümüyle «ıslah» edildiği ve nihai taleplerinin davaya konu çeke dayalı olarak başlatılan «kambiyo senetlerine mahsus takip» nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti olduğunun belirtildiği, mahkemece bu ıslaha kıymet verilerek yazılı gerekçeyle ıslah edildiği haliyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu ıslahın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Islahın Zamanı ve Şekli“ başlığını «taşıyan» 177 nci maddesinin ikinci fıkrasının «son» cümlesine aykırı olarak bozmaya uymakla ortaya çıkan hukuki durumu ortadan kaldırır nitelikte olduğu, Mahkemece anılan ıslah dilekçesine kıymet verilerek hüküm kur …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yanca her ne kadar çekten dolayı «menfi tespit davası» ikame edilmişse de yargılama sürecinde yapılan ıslahla davanın çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinden dolayı menfi tespit davasına dönüştürüldüğü, «keşide tarihinin» çekte bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olup, keşide tarihi bulunmayan çekin «kıymetli evrak vasfını» haiz olmayacağı ve dolayısıyla da «kambiyo takibine» konu edilemeyeceği, davaya konu çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davaya konu çeke dayalı olarak yapılan «kambiyo senetlerine mahsus takip» sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Dairesince, davaya konu çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığının sabit olduğu, davacı yanca, çeke dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» talep edilmiş olsaydı kambiyo niteliğinde olmayan bir belge ile kambiyo senetlerine mahsus bir takip yapılamayacağından davanın kabulünün gerekeceği, ancak davacının takip nedeniyle değil, «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar gerçek «keşide tarihine» göre zamanında bankaya «ibraz» edilmemiş olsa da davacının «keşideci» sıfatıyla «çek hamiline» karşı TTK.’nın 818. maddesi yollaması ile 732. maddesi gereğince «sebepsiz zenginleştiği» oranda sorumlu olduğu hususlarına işaret edildikten sonra bu hale göre, mahkemece yapılması gereken işin davacıdan bu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispa …
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı yanca 16.11.2020 tarihinde yapılan ıslahla, davanın tümüyle «ıslah» edildiği ve nihai taleplerinin davaya konu çeke dayalı olarak başlatılan «kambiyo senetlerine mahsus takip» nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti · alacağın temliki · temlik · dahili dava
Benzer bu karardaAncak dosya kapsamında «alacağı temlik» aldığını tevsik eder nitelikte belge bulunmadığı gibi, Dünya Varlık Yönetimi A.Ş vekili, 20.06.2021 tarihli dilekçesinde alacağı temlik almadıklarını, davaya sehven «dahil» edildiklerini belirtmiştir.
1-) Mahkemece, Dünya Varlık Yönetimi A.Ş’nin icra dosyasına konu alacağı diğer davalıdan «temlik» aldığından bahisle davaya «dahil» edilmesine karar verilmiş, adı geçen karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ve aleyhine hüküm kurulmuştur.
Belirtilen nedenlerle, mahkemece, davada taraf sıfatı bulunmayan Dünya Varlık Yönetimi A.Ş’nin davaya «dahil» edilmesi ve hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Hukuk Dairesince, davaya konu çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığının sabit olduğu, davacı yanca, çeke dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» talep edilmiş olsaydı kambiyo niteliğinde olmayan bir belge ile kambiyo senetlerine mahsus bir takip yapılamayacağından davanın kabulünün gerekeceği, ancak davacının takip nedeniyle değil, «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar gerçek «keşide tarihine» göre zamanında bankaya «ibraz» edilmemiş olsa da davacının «keşideci» sıfatıyla «çek hamiline» karşı TTK.’nın 818. maddesi yollaması ile 732. maddesi gereğince «sebepsiz zenginleştiği» oranda sorumlu olduğu hususlarına işaret edildikten sonra bu hale göre, mahkemece yapılması gereken işin davacıdan bu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispa …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4133 E. 2021/5082 K.
Ortak:çek hamili · tahrifat · hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2023 tarih, 2022/805 E. ve 2023/89 K. sayılı kararı ile davacının «kambiyo takibi» nedeniyle değil «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar ... «keşide tarihine» göre zamanında bankaya «ibraz» edilmemiş olsa da davacının «keşideci» sıfatıyla «çek hamiline» karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi gereğince «sebepsiz zenginleştiği» oranda sorumlu olduğu, davacı vekiline 20.10.2020 tarihli duruşmada delillerinin sorulduğu, davacı vekilince dosyaya ... bir delil kazandırılmadığı, davaya konu çe …
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekin ... «keşide tarihinin» 30.10.2007 olduğu, çekin muhatap bankaya «ibrazı» için geçerli «son» tarih 09.11.2007 olup, davalı «hamil» bankanın «sebepsiz zenginleşme» hakkını en son olarak 09.11.2008 tarihinde kullanması gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurma hakkının bulunmadığını, bir yıllık sürenin dolduğunu, davalının talebinin «zamanaşımına» uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 16.02.2021 tarih, 2020/117 E., 2021/96 K. sayılı kararı ile davacı yanca her ne kadar çekten dolayı «menfi tespit davası» ikame edilmişse de yargılama sürecinde yapılan ıslahla davanın çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinden dolayı menfi tespit davasına dönüştürüldüğü, «keşide tarihinin» çekte bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olup, keşide tarihi bulunmayan çekin «kıymetli evrak vasfını» haiz olmayacağı ve dolayısıyla da «kambiyo takibine» konu edilemeyeceği, davaya konu çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığının ... olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davaya konu çeke dayalı olarak yapılan «kambiyo senetlerine mahsus takip» sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı çekin «keşidecisi» olup «çek» zamanında «ibraz» edilmemiş olsa bile çekten dolayı «çek hamiline» karşı «sebepsiz zenginleştiği» oranda sorumlu olduğundan davacı bu çekten dolayı TTK m.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, «çek» üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemesi» ile çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığı hususunun belirlendiği, davacı tarafından çek bedelinin 03/04/2013 tarihli para makbuzu ile dava dışı «lehtar» Ayyıldız Limited Şirketine ödediği, dava ve takibe konu çek nedeniyle davacının kendi ticari ilişkisinin bulunduğu lehtara ödeme yapması, çekin lehtarın iradesi dı …
Şubesi'ne ait, 627266 nolu, 5.420,00 TL bedelli «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · lehtar · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, «çek» üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemesi» ile çekin keşide tarihinde «tahrifat» yapıldığı hususunun belirlendiği, davacı tarafından çek bedelinin 03/04/2013 tarihli para makbuzu ile dava dışı «lehtar» Ayyıldız Limited Şirketine ödediği, dava ve takibe konu çek nedeniyle davacının kendi ticari ilişkisinin bulunduğu lehtara ödeme yapması, çekin lehtarın iradesi dı …
Şubesi'ne ait, 627266 nolu, 5.420,00 TL bedelli «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 03.04.2013 tarihli davacı ile dava dışı «lehtar» arasında düzenlenen «tahsilat makbuzu» geçerli bir ödeme kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de söz konusu makbuz adi tahsilat makbuzu olup her zaman düzenlenmesi mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8754 E. 2014/13884 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.02.2023 tarih, 2022/805 E. ve 2023/89 K. sayılı kararı ile davacının «kambiyo takibi» nedeniyle değil «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar ... «keşide tarihine» göre zamanında bankaya «ibraz» edilmemiş olsa da davacının «keşideci» sıfatıyla «çek hamiline» karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi gereğince «sebepsiz zenginleştiği» oranda sorumlu olduğu, davacı vekiline 20.10.2020 tarihli duruşmada delillerinin sorulduğu, davacı vekilince dosyaya ... bir delil kazandırılmadığı, davaya konu çe …
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekin ... «keşide tarihinin» 30.10.2007 olduğu, çekin muhatap bankaya «ibrazı» için geçerli «son» tarih 09.11.2007 olup, davalı «hamil» bankanın «sebepsiz zenginleşme» hakkını en son olarak 09.11.2008 tarihinde kullanması gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurma hakkının bulunmadığını, bir yıllık sürenin dolduğunu, davalının talebinin «zamanaşımına» uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu çeke mukabil davalının iki adet müşteri çeki verdiği, davacının çekten kaynaklanan alacağını tahsil ettiği, davalının «çek» nedeniyle «sebepsiz zenginleşmediği», davacının «yemin teklif» etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu çeke mukabil davalının iki adet müşteri çeki verdiği, davacının çekten kaynaklanan alacağını tahsil ettiği, davalının «çek» nedeniyle «sebepsiz zenginleşmediği», davacının «yemin teklif» etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3926 E. , 2024/1531 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/805 Esas, 2023/89 Karar
DAVACILAR 1....
2. ...
3. ...
4. ... vekilleri Avukat ...
İHBAR OLUNANLAR 1. ... vekili ...
2. Taylan Kimya Market Ltd. Şti. vekili ...
3. İntaç Isı Cihazları A.Ş.
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın reddi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin davalı banka tarafından ciranta sıfatıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu ancak; çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, ... keşide tarihi gözetildiğinde çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı vekili 16.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin davaya konu çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin ihbar olunan Taylan Kimya Market Ltd. Şti. tarafından teminat amaçlı verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yasal sürede çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın iyi niyetli hamil konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 16.02.2021 tarih, 2020/117 E., 2021/96 K. sayılı kararı ile davacı yanca her ne kadar çekten dolayı menfi tespit davası ikame edilmişse de yargılama sürecinde yapılan ıslahla davanın çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinden dolayı menfi tespit davasına dönüştürüldüğü, keşide tarihinin çekte bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olup, keşide tarihi bulunmayan çekin kıymetli evrak vasfını haiz olmayacağı ve dolayısıyla da kambiyo takibine konu edilemeyeceği, davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının ... olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davaya konu çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 05.09.2022 tarih, 2021/3747 E. ve 2022/5458 K. sayılı kararıyla bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı tarafından 16.11.2020 tarihinde yapılan ıslahla, davanın tümüyle ıslah edildiği ve nihai taleplerinin davaya konu çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti olduğunun belirtildiği, mahkemece bu ıslaha kıymet verilerek yazılı gerekçeyle ıslah edildiği haliyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu ıslahın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Islahın Zamanı ve Şekli“ başlığını taşıyan 177 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine aykırı olarak bozmaya uymakla ortaya çıkan hukuki durumu ortadan kaldırır nitelikte olduğu, Mahkemece anılan ıslah dilekçesine kıymet verilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.02.2023 tarih, 2022/805 E. ve 2023/89 K. sayılı kararı ile davacının kambiyo takibi nedeniyle değil çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar ... keşide tarihine göre zamanında bankaya ibraz edilmemiş olsa da davacının keşideci sıfatıyla çek hamiline karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğu, davacı vekiline 20.10.2020 tarihli duruşmada delillerinin sorulduğu, davacı vekilince dosyaya ... bir delil kazandırılmadığı, davaya konu çekten dolayı davacının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekin ... keşide tarihinin 30.10.2007 olduğu, çekin muhatap bankaya ibrazı için geçerli son tarih 09.11.2007 olup, davalı hamil bankanın sebepsiz zenginleşme hakkını en son olarak 09.11.2008 tarihinde kullanması gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurma hakkının bulunmadığını, bir yıllık sürenin dolduğunu, davalının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının keşidecisi olduğu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.
6102 sayılı Kanun'un 818 ... maddesi yollaması ile 732 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020369700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz