Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14065 E. 2010/5784 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusu↗ kâr mahrumiyeti↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacının markasını taklit etmediği, pazarlamadığı, bu tüpleri ticari alana çıkartmadığı, 556 sayılı KHK’nın 61. maddesinde belirtilen marka ihlalini yapmadığı, ancak davacı şirkete ait çok sayıda “MOGAZ” markalı boş tüpü hiçbir kişisel ihtiyacı olmadığı halde işyerinde depoladığı, ticari sirkülasyona girmesine engel olduğu ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan davacıyı mahrum ettiği, bu eylemin TTK’nın 56 ve 57/5 maddeleri anlamında hüsnüniyet kurallarına uygun olmadığı ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün meni ile ilgili talebin reddine, haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava haksız rekabetin tespiti ve maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın dava konusu talepler yönünden kabul edilmesine rağmen davalı yararına ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9061 E. 2010/445 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… tiyacı olmadığı halde işyerinde depoladığı, ticari sirkülasyona girmesine engel olduğu ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan davacıyı «mahrum» ettiği, bu eylemin TTK’nın 56 ve 57/5 maddeleri anlamında hüsnüniyet kurallarına uygun olmadığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, «marka hakkına tecavüzün» meni ile ilgili talebin reddine, haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına», maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» talebine ilişkindir.
Benzer bu kararda… 61 nci maddesi kapsamında bir eyleme rastlamadığı, marka hakkının ihlal edilmediği, ancak tüpleri boş olarak bulundurarak ticari sirkülasyona girmesini engellediği, «haksız rekabette» bulunduğu, TTK.nun 58/e maddesi yollaması uyarınca BK.nun 49 ncu maddesi uyarınca manevi zararın da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin haksız ve haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tüplerin imhasına, 500.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili davalının eyleminin tescilli «marka hakkına tecavüz» ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini iddia etmiştir.
Mahkemece eylemin «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı, «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaO halde, aynı eylemden dolayı birbirlerinden farklı taleplerle açılmış iki ayrı dava olmadığı halde «marka hakkına tecavüzün» reddi dolayısıyla davalı yararına «vekalet ücreti» tayini doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12075 E. 2011/4542 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2) Dava «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» talebine ilişkindir.
… tiyacı olmadığı halde işyerinde depoladığı, ticari sirkülasyona girmesine engel olduğu ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan davacıyı «mahrum» ettiği, bu eylemin TTK’nın 56 ve 57/5 maddeleri anlamında hüsnüniyet kurallarına uygun olmadığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, «marka hakkına tecavüzün» meni ile ilgili talebin reddine, haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına», maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalının davacıya ait tüpleri işyerinde bulundurmasından kaynaklanan «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından yapılan maddi tazminat hesabında, davaya konu …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı ve davalının davacıya ait tüpleri piyasadan toplayarak sirkülasyonuna engel olmasının «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · maddi tazminat
Benzer bu kararda2-Dava, davalının davacıya ait tüpleri işyerinde bulundurmasından kaynaklanan «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından yapılan maddi tazminat hesabında, davaya konu …
Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» şekilde ek rapor alınarak, davacının maddi zararının tespiti gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12746 E. 2011/6902 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… tiyacı olmadığı halde işyerinde depoladığı, ticari sirkülasyona girmesine engel olduğu ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan davacıyı «mahrum» ettiği, bu eylemin TTK’nın 56 ve 57/5 maddeleri anlamında hüsnüniyet kurallarına uygun olmadığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, «marka hakkına tecavüzün» meni ile ilgili talebin reddine, haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına», maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının LPG «dağıtım» işiyle iştigal ettiği, adına tescilli Mogaz markası ile faaliyetlerini icra ettiği, lipet gaz, likit petrol gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. ile 31.12.2003 tarihinde Mogaz Petrol Gazı A.Ş. adı altında birleştiği, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları «taşıyan» 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların, davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin «marka hakkına tecavüz» fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL «maddi tazminat» ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, «yediemine» bırakılan tüplerin davacıya «teslimine», kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, davalıların davacıya ait tüpleri işyerlerinde ve depolarında bulundurmala- rından kaynaklanan «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından yapılan maddi tazminat hesabında, davaya konu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · denetime elverişlilik · kâr dağıtımı · taşıyan · maddi tazminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının LPG «dağıtım» işiyle iştigal ettiği, adına tescilli Mogaz markası ile faaliyetlerini icra ettiği, lipet gaz, likit petrol gazı ve Yakıt Ticaret A.Ş. ile 31.12.2003 tarihinde Mogaz Petrol Gazı A.Ş. adı altında birleştiği, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları «taşıyan» 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların, davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin «marka hakkına tecavüz» fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL «maddi tazminat» ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, «yediemine» bırakılan tüplerin davacıya «teslimine», kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, davalıların davacıya ait tüpleri işyerlerinde ve depolarında bulundurmala- rından kaynaklanan «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişiler tarafından yapılan maddi tazminat hesabında, davaya konu …
Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» şekilde ek rapor alınarak, davacının maddi zararının tespiti gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan, davacı tarafın, tüplerin kendisine «teslimine» dair bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talebi aşar şekilde tüplerin davacıya teslimine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14065 E. , 2010/5784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2009 tarih ve 2009/76-2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde, işyerinde müvekkilinin tescilli markasını taşıyan tüpleri boş veya dolu şekilde bulundurduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız olduğunun tespitini ve önlenmesini, markaya tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, 3.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 100.000.000 TL maddi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 507,21 YTL daha maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tüplerin Hava Lojistik Komutanlığı Lojmanlarının LPG ihalesinin müvekkili şirkete verilmiş olması nedeni ile bulundurulduğunu, tüplerin işyerinde boş olarak muhafaza edildiğini, dolum yapılmadığını, sorumluluk doğmadığını, müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacının markasını taklit etmediği, pazarlamadığı, bu tüpleri ticari alana çıkartmadığı, 556 sayılı KHK’nın 61. maddesinde belirtilen marka ihlalini yapmadığı, ancak davacı şirkete ait çok sayıda “MOGAZ” markalı boş tüpü hiçbir kişisel ihtiyacı olmadığı halde işyerinde depoladığı, ticari sirkülasyona girmesine engel olduğu ve bu tüplerin periyodik dolumlarından elde edilecek muhtemel kârdan davacıyı mahrum ettiği, bu eylemin TTK’nın 56 ve 57/5 maddeleri anlamında hüsnüniyet kurallarına uygun olmadığı ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün meni ile ilgili talebin reddine, haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava haksız rekabetin tespiti ve maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın dava konusu talepler yönünden kabul edilmesine rağmen davalı yararına ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle "Hüküm" fıkrasının 11. nolu bendinde yer alan "1.350 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki kelime grubunun tamamının karardan çıkartılmasına, keza 12. bentte yer alan ibarelerin çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 13. bendin kaldırılarak yerine “Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020340200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz