YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4722 E. 2024/1492 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3887 E. 2024/298 K.

Ortak:organik bağ · müktesep hak · yargılama giderleri · kazanılmış hak · kötü niyet · kötüniyet · ayırt edicilik · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki belgelerin «eksik incelenmesi» sonucu «kötü niyet» olmadığına ilişkin karar verildiğini, davalı şirket ve Metod Eğitim Kurumları A.Ş./Bilişim şirketi marka vekillerinin, firma adreslerinin, ticaret odasına kayıtlı adreslerinin ve kayıtlarda yer ... telefon numaralarının, şirketlerin avukatları ve dava vekaletnamelerinin aynı olduğunu ve aynı şirket yetkilileri ile aynı avukatlara vekalet verildiğini, bu nedenle şirketlerin birbirlerinin ticari faaliyetlerinden habersiz olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dışı Metod Eğitim Kurumları A.Ş. aleyhine bir çok karar alınınca bu ... «organik bağ» içinde bulunan diğer şirketler adına "KÜLTÜR" ibareleri marka başvuruları yapılmaya başlandığını, yapılan bu başvuruların «haksız rekabet» ve «kötüniyet» taşıdıklarını, önceki Mahkeme kararlarını bertaraf etme amaçlı olduğunu, davalı şirketin asıl niyeti marka sulandırmak iken başvurunun kötü niyet taşımadığı değerl …

… i" bakımından, gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası hükümleri gereği ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, diğer ürün ve hizmetler bakımından ise davacının "Kültür" ibaresini 41/1. alt sınıftaki gibi yaygın ve kullanım yolu ile «ayırt ediciliğini» güçlendirdiği bir markasal kullanımının bulunmadığı, "Kültür" ibaresinin bu ürün ve hizmetler bakımından başlangıçtaki ayırt edici gücünün zayıf olması, davalı şirkete ait markada bulunan "orijin" ibaresinin, bu ürün ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte genel görünüm içinde konumlandığı YİDK kararının iptali bakımından davacı tarafından ileri sürülen diğer iddiaların yerinde bulunmadığı, davalı şirketin "orijin" ibaresini içerir markalarından sadece 2004/44430 sayılı markasının 31.03.2006 tarihinde tescil edildiği, tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği gözetildiğinden artık çekişme konusu olmadığı, davalı şirkete ait diğer markaların tescil tarihleri itibariyle eldeki davaya konu marka başvuru tarihine kadar en az 5 yıl süreli tescilli olmadığı, bu nedenle «kazanılmış hak» iddiasına mesnet alınamayacağı, 2004/44430 sayılı markasını oluşturan "orijin" ibareli asli unsurun korunarak eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulduğunun da söylenemeyeceği, bu nedenle davalı şirketin «müktesep hak» iddiasının yerinde görülmediği, davacının "KÜLTÜR" ibareli markalarının tanınmış markalar olduğunu ispatlayamadığı, Bilişim Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Metod Eğitim Kurumları Anonim Şirketi'ne devredildiği, Metod Eğitim Kurumları Anonim Şirketi «temsilcilerinden» Birol ... ile ... ...'nin, aynı zamanda dosyamız davalısı Demsan ...

… vacı markalarının hitap ettiği kesimin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, bu nedenle de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "Kültür" ibaresinin «ayırt ediciliği» düşük bir işaret olduğunu, «kötüniyet» iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Benzer bu kararda

… kımından sınıfsal benzerliğin mevcut olduğu, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "KÜLTÜR", "KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ve "KÜLTÜR KOLEJİ" ibaresi tarafından «temsil» olunduğu, "KÜLTÜR" ibaresinin 41. sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için zayıf bir marka olarak değerlendirilebileceği, ancak davacının esas ve ayırt edici unsuru "KÜLTÜR", "KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ve "İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ibareli olan markalarını ... yıllardan bu yana yoğun ve yaygın biçimde kullandığı, bu nedenle "Kültür" ibaresinin özellikle 41. sınıfta bulunan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından kullanım yolu ile «ayırt ediciliğinin» davacı bakımından güçlendirildiği, davalı şirkete ait markanın ise "şekil+orijin kültür kurs" ibaresinden oluştuğu, "orijin" ibaresinin tescil edilmek istenen ürün ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, markaların karşılaştırılmasında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu değerlendirilse de, davalı başvurusunda şekil unsurunun kırmızı renk ile oluşturulduğu, "kültür" ibaresinin davacı tarafından "eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından gerek salt kelime gerekse başkaca asli ya da tali unsurlar ile birlikte kırmızı motifin yer aldığı çeşitli şekillerde kullanılmış olmasının, davacının yüksek öğrenim faaliyetini "Kültür" esas unsurun kullanım ile ayırt ediciliğinin güçlendirilmesi karşısında görsel, işitsel ve kavramsal olarak "orijin" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edemeyeceği, 41. sınıfta bulunan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından davalı şirket markasını gören ilgili tüketici kesiminin, daha önce yararlandığı, kullanım yolu ile ayırt ediciliği yüksek, içinde "Kültür" ibaresini barındıran davacı markaları ile tescilsiz kullanımları nedeni ile bu ibarenin yukarıda belirtildiği şekli ile oluşturulan genel görünümü itibari ile davacıya ait markalardan biri olduğu, seri markalarından birini oluşturduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, bir kısım tüketicinin iki ayrı işletme karşısında olduğunu algılasa bile, markaların kökeni bakımından işletmeler arasında ekonomik veya idari bir bağ bulunduğu hususunda yanılsamaya düşeceği, bu durumun davalı lehine «haksız rekabet» oluşturacağı, davacının özellikle kullanım yolu ile oluşturduğu markasal imajın haksız yere davalı şirkete aktarılması ihtimalini doğuracağı, dolayısıyla 41. sınıfta bulunan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından, gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve gerekse aynı Yasa hükmünün üçüncü fıkrası hükümleri gereği, ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, diğer ürün ve hizmetler bakımından ise davacının "Kültür" ibaresini 41/1. alt sınıftaki gibi yaygın ve kullanım yolu ile ayırt ediciliğini güçlendirdiği bir markasal kullanımının bulunmadığı, "Kültür" ibaresinin bu ürün ve hizmetler bakımından başlangıçtaki ayırt edici gücünün zayıf olması, davalı şirkete ait markada bulunan "orijin" ibaresinin, bu ürün ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte genel görünüm içinde konumlandığı anlaşıldığından, YİDK kararının iptali bakımından davacı tarafından ileri sürülen diğer iddiaların yerinde bulunmadığı, davalı şirketin "orijin" ibaresini içerir markalarından sadece 2004/44430 sayılı markasının 31.03.2006 tarihinde tescil edildiği, tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği gözetildiğinden, artık çekişme konusu olmadığı, davalı şirkete ait diğer markaların tescil tarihleri itibariyle eldeki davaya konu marka başvuru tarihine kadar en az 5 yıl süreli tescilli olmadığı, bu nedenle «kazanılmış hak» iddiasına mesnet alınamayacağı, 2004/44430 sayılı markasını oluşturan "orijin" ibareli asli unsurun korunarak eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulduğunun da söylenemeyeceği, bu nedenle davalı şirketin «müktesep hak» iddiasının yerinde görülmediği, davacı vekili tarafından sunulan İTO kayıtları ve dosya arasına alınan ticari sicil kayıtlarına göre; Bilişim Eğitim Hizmetleri ve …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin esas unsuru "Kültür" ibaresi tarafından «temsil» edilen seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2018/60185 " sayılı "Orijin Kültür Kurs+Şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», önceye dayalı kullanım ve ... hak sahipliği, tanınmışlık, «kötü niyet» ve «haksız rekabet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve dav …

… ı markalarının hitap ettiği kesimin bilinç düzeyinin yüksek bulunduğunu, bu nedenle de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "Kültür" ibaresinin «ayırt ediciliği» düşük bir işaret olduğunu, «kötü niyet» iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tüzel kişilik perdesinin kaldırılması · yönetim kurulu üyeliği · iyiniyet · tüzel kişilik · ortalama tüketici · yönetim kurulu kararı

Benzer bu kararda

Öğretim Kurumları Ulaştırma ve Yayıncılık Anonim Şirketinin de «temsilcileri» oldukları, bu nedenle aralarında «organik bağ» bulunduğu, dolayısıyla bu ibareyi esas unsur olarak barındıran eldeki davaya konu başvurunun sahibi davalı şirketin de «kötüniyetli» olduğu sonucuna varıldığı ancak davalı Demsan A.Ş. ile dava dışı Metod Eğitim A.Ş.'nin birbirinden bağımsız «tüzel kişilikleri» olan, halen bu tüzel kişiliklerini muhafaza eden, iki ayrı şirket oldukları, bu şirketler arasında birbirini devralma veya birinin diğerinin hakim ortağı olması gibi bir durumun da bulunmadığı, sadece kötü niyetli olduğu yargı kararları ile tespit edilen Bilişim A.Ş.'nin devralınmasından sonra seçilen Metod A.Ş.'nin üç kişilik «yönetim kurulu» üyesinden ikisinin, daha önceki bir tarihte davalı şirketin «yönetim kurulu üyeliğine» seçilen beş kişiden ikisi ile aynı kişi olması maddi olgusundan hareketle, davalı şirketle Bilişim A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu sonucuna ulaşılmasının, «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» hallerinden hiç birisine uymadığı, Mahkemece, yazılı gerekçelerle, davalı şirketin başvurusunda kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin doğru görülmediği, tarafların markaları arasında «iltibas» ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespiti konusunda ise, davacının itirazlarına mesnet markaların asli unsurunun "KÜLTÜR" ibaresinden oluştuğu, Kültür ibaresinin, …

… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı başvurusunun davacı markaları ile «iltibasa» yol açmasının, ... başına «kötü niyet» ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı, kötü niyetin kabulü için bu duruma delalet eden, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescil yapıldığının da ispatı gerektiği, «iyiniyetin» asıl, «kötüniyetin» istisna olduğu, dava dışı Metod Eğitim A.Ş.'nin 31.07.2019 tarihinde tescil edilen 01.07.2019 tarihli «yönetim kurulu» ve 04.07.2019 tarihli genel kurul kararına göre, aralarında birkaç başka şirketle birlikte, dava dışı Bilişim A.Ş.'ni de devraldığı, şirketi «temsile» ... ..., ... ... ve ... ... ...'den oluşan üç kişilik yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin yetkili kılındığı, davalı Demsan A.Ş.'nin ise 24.01.2017 tarihin …

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf marka işaretlerin «ortalama tüketici» nezdinde bıraktıkları bütüncül izlenim itibariyle «iltibas» ihtimali bertaraf edecek düzeyde farklı olduklarını, kaldı ki itiraza mesnet markaların esas unsurunu oluşturan "kültür" ibaresinin zayıf bir ibare olup salt taraf …

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2684 E. 2023/6317 K.

Ortak:organik bağ · irsaliye · kaldırma ve yeniden hüküm · kötüniyet · ayırt edicilik · dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son

İncelediğiniz kararda

… i" bakımından, gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası hükümleri gereği ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, diğer ürün ve hizmetler bakımından ise davacının "Kültür" ibaresini 41/1. alt sınıftaki gibi yaygın ve kullanım yolu ile «ayırt ediciliğini» güçlendirdiği bir markasal kullanımının bulunmadığı, "Kültür" ibaresinin bu ürün ve hizmetler bakımından başlangıçtaki ayırt edici gücünün zayıf olması, davalı şirkete ait markada bulunan "orijin" ibaresinin, bu ürün ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte genel görünüm içinde konumlandığı YİDK kararının iptali bakımından davacı tarafından ileri sürülen diğer iddiaların yerinde bulunmadığı, davalı şirketin "orijin" ibaresini içerir markalarından sadece 2004/44430 sayılı markasının 31.03.2006 tarihinde tescil edildiği, tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği gözetildiğinden artık çekişme konusu olmadığı, davalı şirkete ait diğer markaların tescil tarihleri itibariyle eldeki davaya konu marka başvuru tarihine kadar en az 5 yıl süreli tescilli olmadığı, bu nedenle «kazanılmış hak» iddiasına mesnet alınamayacağı, 2004/44430 sayılı markasını oluşturan "orijin" ibareli asli unsurun korunarak eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulduğunun da söylenemeyeceği, bu nedenle davalı şirketin «müktesep hak» iddiasının yerinde görülmediği, davacının "KÜLTÜR" ibareli markalarının tanınmış markalar olduğunu ispatlayamadığı, Bilişim Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Metod Eğitim Kurumları Anonim Şirketi'ne devredildiği, Metod Eğitim Kurumları Anonim Şirketi «temsilcilerinden» Birol ... ile ... ...'nin, aynı zamanda dosyamız davalısı Demsan ...

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince dava konusu başvuruya itiraz aşamasında da «kötüniyet» hususuna «son» derece geniş yer verildiğini ve delillerin sunulduğunu, kurum kararlarında da kötüniyet itirazının kabul edilmediğini, TÜRKPATENT tarafından mahkemeler kadar ayrıntılı delil araştırmasının yapılamaması hususunun, müvekkili aleyhine yorumlanmasının hatalı olduğunu, mahkemenin gerekçe kısmında açıkladığı üzere "Kötüniyet Bölünemez" ilkesi dolayısıyla YİDK kararının, gerek marka benzerliği ve «iltibası» gerekse de kötüniyet gerekçesiyle tüm sınıflar yönünden iptal edilmesinin gerektiğini, başvuru makasının sadece 41.

… vacı markalarının hitap ettiği kesimin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, bu nedenle de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "Kültür" ibaresinin «ayırt ediciliği» düşük bir işaret olduğunu, «kötüniyet» iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Benzer bu kararda

… bakımından sınıfsal benzerliğin mevcut olduğu, "kültür" ibaresinin 41 inci sınıf hizmetler için doğrudan tanımlayıcı bir halinin bulunmadığı, soyut ve somut olarak «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, esasen davacının esas ve ayırt edici unsuru olan "KÜLTÜR", "KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ve "İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ibareli markalarını uzun yıllardan bu yana yoğun ve yaygın biçimde Türkiye'de okuryazar herkesin az çok bilebileceği bir seviyede bilinmesini tesis edecek şekilde kullandığı, markalarda yer alan diğer şekillerin ifade edilmesinin ve hatırda tutulmasının mümkün olmaması, esasen diğer sözcük unsurlarının tanımlayıcı ve bir kısımının da herkesin kullanımına açık nitelikte bulunması sebebiyle markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "KÜLTÜR" olarak kabulünün hukuka uygun olacağı, kırmızı renkli muhtelif şekil unsurları ile içinde "Kültür" kelimesinin 41 inci sınıfta bulunan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından bu ibarenin yaygın olarak kullanıldığı, davalı şirkete ait markanın ise "onadım kültür okulları" ibaresinden oluştuğu, "okulları" ibaresinin özellikle 41 inci sınıfta bulunan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından tanımlayıcı olduğu gözetildiğinde markaların karşılaştırılmasında dikkate alınmaması gerektiği, "onadım" ibaresinin tescil edilmek istenen ürün ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, 41 inci sınıfta bulunan "Eğitim ve Öğretim Hizmetleri" bakımından tesis edilen YİDK kararı yerinde olmadığı, bu hizmet altsınıfı bakımından gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereği ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu hizmetin marka başvurusundan çıkartılması gerektiği, ayrıca davalı şirket ile dava dışı şirket arasında «organik bağ» bulunduğu, "Kültür" ibaresini esas unsur olarak barındıran davaya konu marka başvurusu bakımından davalı şirketin de «kötüniyetli» olduğu anlaşıldığından, kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük isteminin kabulünün gerektiği, YİDK kararının iptali bakımından davacı tarafından ileri sürülen diğe …

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince dava konusu başvuruya itiraz aşamasında da «kötüniyet» hususuna «son» derece geniş yer verildiğini ve delillerin sunulduğunu, kurum kararlarında da kötüniyet itirazının kabul edilmediğini, YİDK kararının gerek marka benzerliği ve «iltibası» gerekse de kötüniyet gerekçesiyle tüm sınıflar yönünden iptal edilmesinin gerektiğini, başvuru makasının sadece 41 inci sınıf "eğitim hizmetleri" alanında değil, t …

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin başvurusunda ayırt edici unsurunun "onadım" ibaresi olduğunu, "kültür" kelimesinin «ayırt ediciliğinin» «son» derece düşük bulunduğunu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma riskinin bulunmadığını, davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu iddialarının da çürütüldüğünü, mahkemece müvekkili şirketin dava konusu markasındaki asıl unsurun "kültür" ibaresi olduğunu belirtmesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir «kötüniyeti» mevcut olmayıp bu hususun bilirkişi raporunda da "taraf markaları üzerinde karışıklık bulunmadığı, hal böyle olunca da müvekkili şirketin marka başvurusunda kötü n …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tüzel kişilik perdesinin kaldırılması · tüzel kişilik

Irsaliye

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/956 E. 2020/5678 K.

Ortak:irsaliye · dahili dava

İncelediğiniz kararda

… i" bakımından, gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası hükümleri gereği ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, diğer ürün ve hizmetler bakımından ise davacının "Kültür" ibaresini 41/1. alt sınıftaki gibi yaygın ve kullanım yolu ile «ayırt ediciliğini» güçlendirdiği bir markasal kullanımının bulunmadığı, "Kültür" ibaresinin bu ürün ve hizmetler bakımından başlangıçtaki ayırt edici gücünün zayıf olması, davalı şirkete ait markada bulunan "orijin" ibaresinin, bu ürün ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte genel görünüm içinde konumlandığı YİDK kararının iptali bakımından davacı tarafından ileri sürülen diğer iddiaların yerinde bulunmadığı, davalı şirketin "orijin" ibaresini içerir markalarından sadece 2004/44430 sayılı markasının 31.03.2006 tarihinde tescil edildiği, tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği gözetildiğinden artık çekişme konusu olmadığı, davalı şirkete ait diğer markaların tescil tarihleri itibariyle eldeki davaya konu marka başvuru tarihine kadar en az 5 yıl süreli tescilli olmadığı, bu nedenle «kazanılmış hak» iddiasına mesnet alınamayacağı, 2004/44430 sayılı markasını oluşturan "orijin" ibareli asli unsurun korunarak eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulduğunun da söylenemeyeceği, bu nedenle davalı şirketin «müktesep hak» iddiasının yerinde görülmediği, davacının "KÜLTÜR" ibareli markalarının tanınmış markalar olduğunu ispatlayamadığı, Bilişim Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Metod Eğitim Kurumları Anonim Şirketi'ne devredildiği, Metod Eğitim Kurumları Anonim Şirketi «temsilcilerinden» Birol ... ile ... ...'nin, aynı zamanda dosyamız davalısı Demsan ...

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Benzer bu kararda

… ndan ayırt edici niteliği haiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2016-M-12450 sayılı kararının 16.04 sınıfta yer alan "basılı evrak, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları" ile 16.05 de yer alan "kırsatiye, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye ti …

… rarının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile 2016/M-12450 sayılı YİDK kararının 16.04 "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, 16.05 "Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" malları ile 35.03 "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemler gibi iş takibi) hizmetleri, 35.05 "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için basılı yayınlar, …

… ir), 41.03 "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»).

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:acente · fatura · görevli mahkeme

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

VI. KARAR