Izafeten dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7566 E. 2014/13857 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ akdi faiz↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ vade↗ zamanaşımı↗ temsil↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı Y. A.Ş. 'nin Denizli Şubesine 29.11.1999 tarihinde 2.625,98 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.Security Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, Y. A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nun 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacı ilk kez 16.08.1999 tarihinde 2.070,38 TL'yi off shore hesabına yatırmış olup, mahkemece vade sonu olan 29.11.1999 tarihi itibariyle akti faiz işletilerek bulunan 2.625,98 TL'ye hükmedilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki olmadığından, off shore hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz ilave edilerek bulunan miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada Davalı olarak Y.A.Ş. gösterilmiş, TMSF' de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı İ. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6379 E. 2014/11974 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla o.. shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5168 E. 2014/10389 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4118 E. 2014/10243 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B...
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş' nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı banka harçtan muaf olduğu, ancak mahkemece harca hükmedilmemiş ise de yazılı şekilde harçların «yargılama giderleri» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
S.. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.000 TL alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve İngbank A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4460 E. 2015/2218 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla dava yöneltilmiştir. (1) no'lu davalı olarak gösterilen ...'nin de, diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
… hkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...'nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL.'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı taraf …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · avans faizi · e-defter
Benzer bu kararda… hkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...'nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL.'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak cevabi temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı taraf …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3893 E. 2014/11001 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · zamanaşımı · temsil · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görev, «yetki», «husumet itirazları» ile «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davacının, davalı Y.bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 22.09.1999 tarihinde 7.011,00 TL yatırdığı, daha sonra hesabın işletilerek 23.12.1999 tarihinde 8.574,57 TL'ye ulaştığı ve bu paranın Y.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı I..
Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y.bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y.bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · zamanaşımı defi · yetki
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görev, «yetki», «husumet itirazları» ile «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davacının, davalı Y.bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 22.09.1999 tarihinde 7.011,00 TL yatırdığı, daha sonra hesabın işletilerek 23.12.1999 tarihinde 8.574,57 TL'ye ulaştığı ve bu paranın Y.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şe …
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin, Y..k A.Ş aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF' de Y..k A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3632 E. 2014/11178 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
AŞ gösterilmiş, ... de ....A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 4.500,00 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7566 E. , 2014/13857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/02/2014
NUMARASI 2013/278-2014/21
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/278-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I. Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş'nin Denizli Şubesine 29.11.1999 tarihinde 2.625,98 TL'yi %85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşı havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, paranın KKTC'deki off shore bankasına gönderilmediği, Türkiye'de kalarak paravan şirketlere kredi kullandırıldığını ileri sürerek, 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
[…] Bank A.Ş. vekili, 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların davalı TMSF'ye hem sözleşme hem de fiili uygulama neticesinde nakil ve devir olunduğunu, borçların muhatabının TMSF olup, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı Y. A.Ş. 'nin Denizli Şubesine 29.11.1999 tarihinde 2.625,98 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.Security Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, Y. A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B.Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.625,98 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nun 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacı ilk kez 16.08.1999 tarihinde 2.070,38 TL'yi off shore hesabına yatırmış olup, mahkemece vade sonu olan 29.11.1999 tarihi itibariyle akti faiz işletilerek bulunan 2.625,98 TL'ye hükmedilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki olmadığından, off shore hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz ilave edilerek bulunan miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada Davalı olarak Y.A.Ş. gösterilmiş, TMSF' de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y. A.Ş'nin de, diğer davalı İ. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İng Bank A.Ş yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102028200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz