İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5429 E. 2010/5027 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ kamu düzeni↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin merkezinin Bayraklı olup, bu yerin İzmir Mahkemelerinin yetki alanı içinde kaldığı, HUMK’nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif ortakları ile kooperatif veya ortaklar arasındaki davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yönün kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen göz önüne alınmasının gerekli olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HUMK’nun 193 ncü maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, davalı kooperatifin merkezinin Karşıyaka’da bulunması nedeniyle bu yerde görülen davada yargılama devam ederken 06.03.2008 tarihinde kabul edilip 22.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca İzmir ilinde Bayraklı ilçesinin kurulması nedeniyle mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.Davanın görüldüğü Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkeme iken yargılamanın devamı sırasında yapılan yasal düzenleme sonucu HUMK’nun 17 nci maddesinde belirtilen davanınkooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesi gerektiği yönündeki yetki kuralına aykırı durumun meydana geldiği, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren yasa uyarınca mahkemenin yetkisiz hale geldiği, bu nedenle davacı tarafa bir kusur ve ihmal yüklenmesinin mümkün olmadığı, yetkisizlik kararının yeni bir yasanın yürürlüğe girmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından yasal değişiklik sonucu verilen yetkisizlik kararı nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesine aykırı olarak davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5154 E. 2014/11377 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin merkezinin Bayraklı olup, bu yerin İzmir Mahkemelerinin «yetki» alanı içinde kaldığı, HUMK’nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif ortakları ile kooperatif veya ortaklar arasındaki davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yönün «kamu düzeni» ile ilgili olup, re’sen göz önüne alınmasının gerekli olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HUMK’nun 193 ncü maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulduğunda …
… inde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca İzmir ilinde Bayraklı ilçesinin kurulması nedeniyle mahkemece yazılı gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.Davanın görüldüğü Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkeme iken yargılamanın devamı sırasında yapılan yasal düzenleme sonucu HUMK’nun 17 nci maddesinde belirtilen davanınkooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesi gerektiği yönündeki «yetki» kuralına aykırı durumun meydana geldiği, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren yasa uyarınca mahkemenin yetkisiz hale geldiği, bu nedenle davacı tarafa bir «kusur» ve ihmal yüklenmesinin mümkün olmadığı, yetkisizlik kararının yeni bir yasanın yürürlüğe girmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından yasal değişiklik sonucu verilen yetkisizlik kararı nedeniyle davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/«son» maddesine aykırı olarak davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın gider …
Benzer bu karardaKarşıyaka İzmir olduğu, böylelikle davalı şirketin «ticaret sicil adresi» İzmir olmadığından HMK hükümlerine göre yetkili Mahkemenin İZMİR değil KARŞIYAKA olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» sebebiyle dava dilekçesinin REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket ile davalı gerçek kişinin adreslerinin Karşıyaka hudutlarında kaldığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilerek talep halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, davalı şir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili adresi · kayyım atanması · kayyım · hisse devir sözleşmesi · limited şirket · ticaret sicili · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, davacı ile davalı gerçek kişi arasında yapılan «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinin» usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı, devir işleminin iptali ve davalı şirkete «kayyım atanması» istemlerine ilişkindir.
Karşıyaka İzmir olduğu, böylelikle davalı şirketin «ticaret sicil adresi» İzmir olmadığından HMK hükümlerine göre yetkili Mahkemenin İZMİR değil KARŞIYAKA olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» sebebiyle dava dilekçesinin REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… na veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin «kesin» yetkili olduğu yönünde düzenleme olduğu, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun dosyadaki yazı ve gazete suretlerinden, davalı R.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5429 E. , 2010/5027 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2008/268 - 2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, aidat borçlarının bulunduğunu, bu borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin merkezinin Bayraklı olup, bu yerin İzmir Mahkemelerinin yetki alanı içinde kaldığı, HUMK’nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif ortakları ile kooperatif veya ortaklar arasındaki davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yönün kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen göz önüne alınmasının gerekli olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HUMK’nun 193 ncü maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, davalı kooperatifin merkezinin Karşıyaka’da bulunması nedeniyle bu yerde görülen davada yargılama devam ederken 06.03.2008 tarihinde kabul edilip 22.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca İzmir ilinde Bayraklı ilçesinin kurulması nedeniyle mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.Davanın görüldüğü Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkeme iken yargılamanın devamı sırasında yapılan yasal düzenleme sonucu HUMK’nun 17 nci maddesinde belirtilen davanınkooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesi gerektiği yönündeki yetki kuralına aykırı durumun meydana geldiği, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren yasa uyarınca mahkemenin yetkisiz hale geldiği, bu nedenle davacı tarafa bir kusur ve ihmal yüklenmesinin mümkün olmadığı, yetkisizlik kararının yeni bir yasanın yürürlüğe girmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından yasal değişiklik sonucu verilen yetkisizlik kararı nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesine aykırı olarak davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı tarafa avukatlık ücreti yükleyen kısmının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi uyarınca davalı taraf yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davacı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020209300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz