Ön inceleme aşaması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11889 E. 2014/15918 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ sigorta sözleşmesi↗ zayi↗ satım sözleşmesi↗ mahsup↗ temlik↗ protokol↗ feragat↗ fatura↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı satıcı P.Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ne yazılan müzekkere ile 30.12.2009 tarihinde 70.684 USD’nin hangi faturaya istinaden yapıldığının sorulmasıyla; P. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti 15.02.2013 tarihli cevabi yazısında; 11.12.2009 tarihli 21062 nolu fatura karşılığı ödeme yapıldığı, bu bedelin daha sonra alıcı firma olan C. R. M. I. T. C. isimli firmaya 21.11.2012 tarihinde iade edildiğine ilişkin protokol yapıldığını beyan ettiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki hasar/yarar alıcıya geçse dahi, sigorta sözleşmesinin tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğunun kabul edildiği, somut olayda ise, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli tahsil ettiğinin 15.02.2013 tarihli yazıyla ortaya çıktığı, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelini tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalı gönderen P.Tekstil Ltd. Şti. ile gönderilen C. R. M. İnter. Tra. Corp arasında düzenlenen 21/11/2012 tarihli protokol ile 16/03/2010 ve 03/11/2009 tarihli kontratlar kapsamında satılan ve bedeli ödenen mallardan, kullanılamaz halde olduğu için alıcı tarafından teslim alınmayıp iade edilen ve sigortacı tarafından bedeli P.Tekstil Ltd. Şti'ne ödenen mallara ilişkin düzenleme yapılmıştır. Bu kapsamda malın sigortalı tarafından kendi temin ettiği konteynere yükleneceği, malların toplam bedelinin P.Tekstil Ltd. Şti'nin borcundan mahsup edileceği, protokol şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan feragat edileceği kararlaştırılmıştır. Ancak, mahkemece protokol içeriğinde yer alan, gönderen sigortalı tarafından gönderilene zayi olan mallar karşılığı olarak yeni ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece değinilen protokol üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13288 E. 2014/12683 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · zayi · satım sözleşmesi · mahsup · temlik · protokol · feragat · hasar
İncelediğiniz karardaC. isimli firmaya 21.11.2012 tarihinde iade edildiğine ilişkin «protokol» yapıldığını beyan ettiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki «hasar»/yarar alıcıya geçse dahi, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğunun kabul edildiği, somut olayda ise, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiğinin 15.02.2013 tarihli yazıyla ortaya çıktığı, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin borcundan «mahsup» edileceği, «protokol» şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan «feragat» edileceği kararlaştırılmıştır.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedelini tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki «hasar»/yarar alıcıya geçse dahi, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğu, somut olayda, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın «rücuen tazminat» şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Şti'nin borcundan «mahsup» edileceği; «protokol» şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan «feragat» edileceği düzenlenmiştir.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sigortalı gönderen...Teks.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki «hasar»/yarar alıcıya geçse dahi, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğu, somut olayda, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın «rücuen tazminat» şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla; adı geçen «protokol» içeriğinde yer alan gönderen sigortalı tarafından gönderlene «zayi» olan mallar karşılığı olarak yeni ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığı nazara alınmaksızın, yani protokol hükümleri ve «taahhüt» edilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılıp, değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12802 E. 2014/14619 K.
Ortak:zayi · satım sözleşmesi · mahsup · temlik · protokol · feragat · teslim
İncelediğiniz karardaC. isimli firmaya 21.11.2012 tarihinde iade edildiğine ilişkin «protokol» yapıldığını beyan ettiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki «hasar»/yarar alıcıya geçse dahi, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğunun kabul edildiği, somut olayda ise, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiğinin 15.02.2013 tarihli yazıyla ortaya çıktığı, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin borcundan «mahsup» edileceği, «protokol» şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan «feragat» edileceği kararlaştırılmıştır.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedelini tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin borcundan «mahsup» edileceği; «protokol» şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan «feragat» edileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sigortalı gönderen P.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname
Benzer bu karardaBu itibarla; adı geçen «protokol» içeriğinde yer alan gönderen sigortalı tarafından gönderilene «zayi» olan mallar karşılığı olarak yeni ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığı nazara alınmaksızın, yani protokol hükümleri ve «taahhüt» edilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılıp, değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1777 E. 2011/10932 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · satım sözleşmesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaC. isimli firmaya 21.11.2012 tarihinde iade edildiğine ilişkin «protokol» yapıldığını beyan ettiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki «hasar»/yarar alıcıya geçse dahi, «sigorta sözleşmesinin» tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğunun kabul edildiği, somut olayda ise, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedeli tahsil ettiğinin 15.02.2013 tarihli yazıyla ortaya çıktığı, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının «satım sözleşmesinden» kaynaklanan bedelini tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da «temlik» aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Corp arasında düzenlenen 21/11/2012 tarihli «protokol» ile 16/03/2010 ve 03/11/2009 tarihli kontratlar kapsamında satılan ve bedeli ödenen mallardan, kullanılamaz halde olduğu için alıcı tarafından «teslim» alınmayıp iade edilen ve sigortacı tarafından bedeli P.Tekstil Ltd.
Benzer bu karardaAlıcı ve satıcı arasında yapılan «satım sözleşmesinin» CIF satım şeklinde belirlenmesi halinde, satıcı semeni peşin olarak tahsil ettiğinden ve satılanın alıcıya gönderilmek üzere «taşıyana» «teslimi» ile nef’i ve «hasar» alıcıya geçtiğinden satıcı tarafından «sigorta menfaati» kendisinde olacak şekilde «sigorta sözleşmesi» yapılmasında yarar yoksa da, Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince satımın CIF şeklinde yapıldığının belirtilmesi ve bunun aksinin iddia edilmesi halinde, satımın …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı tarafından alıcı firmalara yapılan satımın CIF satım şeklinde gerçekleştirildiği ve yüke ilişkin «hasarın» en geç vagonların TCDD ve Ukrferry şirketine «teslimi» ile alıcıya geçtiği, sigortalının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigortalanabilir menfaat · aktif husumet yokluğu · aktif husumet · alacak davası · husumet yokluğu · taşıyan · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı tarafından alıcı firmalara yapılan satımın CIF satım şeklinde gerçekleştirildiği ve yüke ilişkin «hasarın» en geç vagonların TCDD ve Ukrferry şirketine «teslimi» ile alıcıya geçtiği, sigortalının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan «alacak davası» olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davacının «aktif husumeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe yerinde değildir.
Alıcı ve satıcı arasında yapılan «satım sözleşmesinin» CIF satım şeklinde belirlenmesi halinde, satıcı semeni peşin olarak tahsil ettiğinden ve satılanın alıcıya gönderilmek üzere «taşıyana» «teslimi» ile nef’i ve «hasar» alıcıya geçtiğinden satıcı tarafından «sigorta menfaati» kendisinde olacak şekilde «sigorta sözleşmesi» yapılmasında yarar yoksa da, Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince satımın CIF şeklinde yapıldığının belirtilmesi ve bunun aksinin iddia edilmesi halinde, satımın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11889 E. , 2014/15918 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2013
NUMARASI 2012/198-2013/126
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2012/198-2013/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E. U. ile davalı vekili Av. M.Ç.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı P. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtianın 21062 nolu fatura ile C. R. M. […]C. isimli firmaya sevk edilmek üzere yüklendiğini, emtianın tahliyesinin bir kısmının taşıma sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan tespitte 14.794,80 kg tutarındaki emtianın hasar gördüğünü, meydana gelen zararın 47.919,36 USD olduğunu, hasar tutarının 12.07.2010 tarihinde davacı müvekkil tarafından sigortalı P.Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, hasar bedeli ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1301, BK m. 162 vd. göre sigortalısının yerine halef olduğunu ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini ileri sürerek 47.919,36 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davacı olma sıfatına sahip olmadığını davacının sigortalısı ile dava dışı malın alıcısı arasında satışın hangi teslim şekline göre yapıldığının dosya içerisinden anlaşılamadığını, gerek FOB gerekse CIF satışlardan hasarın geminin küpeştesini aştığı andan itibaren malın ziya ve hasarına alıcının katlanacağından kural olarak “kimin olacaksa onun menfaatine göre” sigorta yaptırılmasının gerektiğini, böylece yükün hasarın gerçekleştiği anda kime aitse sigorta tazminatının da ona ödeneceğinin düzenlendiğini, satıcının malın gemiye yüklenmesinden itibaren her hangi bir zarar riski bulunmadığını, kural olarak yükü kendi lehine sigorta ettirmekte bir çıkarının olmadığını, menfaatin yokluğu nedeniyle sigorta sözleşmesinin hükümsüz olması gerektiğini belirterek;
davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı satıcı P.Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ne yazılan müzekkere ile 30.12.2009 tarihinde 70.684 USD’nin hangi faturaya istinaden yapıldığının sorulmasıyla; P. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti 15.02.2013 tarihli cevabi yazısında;
11. 12.2009 tarihli 21062 nolu fatura karşılığı ödeme yapıldığı, bu bedelin daha sonra alıcı firma olan C. R. M. I. T. C. isimli firmaya 21.11.2012 tarihinde iade edildiğine ilişkin protokol yapıldığını beyan ettiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki hasar/yarar alıcıya geçse dahi, sigorta sözleşmesinin tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğunun kabul edildiği, somut olayda ise, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli tahsil ettiğinin 15.02.2013 tarihli yazıyla ortaya çıktığı, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelini tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalı gönderen P.Tekstil Ltd. Şti. ile gönderilen C. R. M. İnter. Tra. Corp arasında düzenlenen 21/11/2012 tarihli protokol ile 16/03/2010 ve 03/11/2009 tarihli kontratlar kapsamında satılan ve bedeli ödenen mallardan, kullanılamaz halde olduğu için alıcı tarafından teslim alınmayıp iade edilen ve sigortacı tarafından bedeli P.Tekstil Ltd. Şti'ne ödenen mallara ilişkin düzenleme yapılmıştır.
Bu kapsamda malın sigortalı tarafından kendi temin ettiği konteynere yükleneceği, malların toplam bedelinin P.Tekstil Ltd. Şti'nin borcundan mahsup edileceği, protokol şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan feragat edileceği kararlaştırılmıştır. Ancak, mahkemece protokol içeriğinde yer alan, gönderen sigortalı tarafından gönderilene zayi olan mallar karşılığı olarak yeni ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alınmamıştır. Bu durumda, mahkemece değinilen protokol üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102011000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz