Şirketin feshi ve tasfiyesi

11. Hukuk Dairesi         2014/13311 E.  ,  2014/15765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/12/2013

NUMARASI 2013/750-2013/494

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2013 tarih ve 2013/750-2013/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili İ.. Ö.., davalı İ.. G.. ve davalı F.. Ü..’in murisi olan M. A. Ü.arafından kurulduğunu, bir zaman sonra ortaklar arasında yaşanan huzursuzlukların ortaklığın devamını imkansız hale getirdiğini, ortaklardan M. A. Ü.’in 10.11.2006 tarihinde ölümünün şirketteki tüm ilişkilerin kopmasına neden olduğunu, bu tarihten itibaren M.A.Ü.’in varisi olan F.A.in şirket işleriyle ilgilenmemesi ve diğer ortak İ.. G..’e de ulaşılamıyor olmasının şirketi tamamen atıl ve çalışamaz duruma getirdiğini, çok uzun süreden beri sadece evrak üzerinde devam eden şirketin toplantı dahi yapamaz halde olduğunu, sicilde kayıtlı olarak görünen şirketin hiçbir işlem tesis etmediğini ileri sürerek, TTK’nın 636 /3.

maddesi mucibince haklı nedenle şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

[…]. G.. ve davalı İ. Dünyası Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

[…] A., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafça haklı sebebin varlığı yönünde HMK'nın 121 maddesi ve HMK'nın 140/5. maddeleri çerçevesinde verilen sürelere rağmen somut delillerin sunulmadığı, davada salt ortaklar arasında yaşanan huzursuzluklardan bahisle fesih ve tasfiyenin istendiği, maddi vakıanın hangi hukuki delillerle ispatlanacağını belirtir şekilde ek dilekçenin dahi sunulmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 636 /3. maddesine göre, haklı nedenle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir şirketin amacına ulaşması için faal olması gerekir. Pendik Vergi Dairesi vergi kayıtlarına göre, davalı şirketin 31/03/2005 itibariyle resen terkinin yapıldığı ve vergi borcunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı şirketin gayrı faal olduğu davalı ortak F.. Ü..’in yazılı beyanlarından da anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.