Ticaret sicili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9844 E. 2014/13669 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili↗ tacir↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yasa, Yönetmelik, Ticaret Sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin tacir olduğu, ticari haksız rekabetin tacirler arasında söz konusu olabileceği, belirlenen fiyatların azami hadleri gösterdiği, belirlenen rayicin altında hizmet verilmesinde yasal olarak herhangi bir engel ve sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının düşük fiyat uygulamak suretiyle haksız rekabete neden olduğu iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının iş yerinde 4 TL'ye saç, 3 TL'ye sakal traşı yapıldığı yönünde reklam levhaları olduğunun tespit edildiğini, ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Davalının ESOB'ye üye olmadığı sabit ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde haksız rekabet hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesi uyarınca dürüstlüğe aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak belirtilmiştir. Mahkemece, davacının iddialarının, belirtilen maddeler kapsamında dürüstlüğe aykırılık ve neticede haksız rekabet teşkil edip etmediğinin gerektiğinde sektörden bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12216 E. 2014/2346 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yasa, Yönetmelik, Ticaret Sicil «kaydı» ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin «tacir» olduğu, ticari «haksız rekabetin» tacirler arasında söz konusu olabileceği, belirlenen fiyatların azami hadleri gösterdiği, belirlenen rayicin altında hizmet verilmesinde yasal olarak herhangi bir engel ve sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalının düşük fiyat uygulamak suretiyle «haksız rekabete» neden olduğu iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının ESOB'ye üye olmadığı sabit ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde «haksız rekabet» hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesi uyarınca dürüstlüğe aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre, «esnaf» odalarınca belirlenen fiyatların azami nitelikte olduğu, davalının bu fiyatlara uymamasının haksız ve hukuka aykırı bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, davalının hizmet fiyatlarını serbestçe belirleyebileceğini ve uyguladığı fiyat politikasının «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının ESOB'ne üye olmadığı sabit ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde «haksız rekabet» hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesi uyarınca dürüstlüğe aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının iddialarının, belirtilen maddeler kapsamında dürüstlüğe aykırılık ve neticede «haksız rekabet» teşkil edip etmediğinin gerektiğinde sektörden bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esnaf
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre, «esnaf» odalarınca belirlenen fiyatların azami nitelikte olduğu, davalının bu fiyatlara uymamasının haksız ve hukuka aykırı bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, davalının hizmet fiyatlarını serbestçe belirleyebileceğini ve uyguladığı fiyat politikasının «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız rekabet tespiti ve meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10784 E. 2016/5969 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yasa, Yönetmelik, Ticaret Sicil «kaydı» ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin «tacir» olduğu, ticari «haksız rekabetin» tacirler arasında söz konusu olabileceği, belirlenen fiyatların azami hadleri gösterdiği, belirlenen rayicin altında hizmet verilmesinde yasal olarak herhangi bir engel ve sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalının düşük fiyat uygulamak suretiyle «haksız rekabete» neden olduğu iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının ESOB'ye üye olmadığı sabit ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde «haksız rekabet» hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesi uyarınca dürüstlüğe aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, 6102 sayılı TTK 54 ve devamı maddelerine dayalı «haksız rekabetin» tespiti ve meni istemine ilişkindir.
… n icra edildiği Malatya İlindeki ortalama hizmet bedelleri ve buna bağlı olarak da mesleki ve mahalli adetlerle belirlenmiş iş hayatı şartlarına aykırılık suretiyle «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığı hususunda gerektiğinde ticaret odasından bir bilirkişi tayini ile görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… n icra edildiği Malatya İlindeki ortalama hizmet bedelleri ve buna bağlı olarak da mesleki ve mahalli adetlerle belirlenmiş iş hayatı şartlarına aykırılık suretiyle «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığı hususunda gerektiğinde ticaret odasından bir bilirkişi tayini ile görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14213 E. 2017/1839 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon · ek tasfiye · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · dava sebebi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaBu bakımdan, mahkemece «kredi sözleşmelerinin» tümünün ekleri ile birlikte getirtilmek sureti ile taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde «komisyon» alınmasına dair hüküm bulunup bulunmadığı, var ise miktar ya da oran belirtilip belirtilmediği, miktar ya da oran belirtilmiş ise; anılan hükmün sözleşmenin tarafı olan davacıyı kural olarak bağlayıcı nitelikte olduğu, miktar ya da oran belirtilmemiş ise; kredi sözleşmesi hükümleri, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan, komisyon adı altında kesilen «masraf» miktar ya da oranları sorulup, karşılaştırılarak, bankanın kesinti yapmakta haklı olup olmadığı, yapılan kesintilerin «sebebi», kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek «temerrüt», sona erme ve «tasfiye», Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.'' hükmü uyarınca; somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın ilgili hükümlerinin u …
… hususların açıkça belirlenmediği, matbu olarak tanzim edildiği, bu durumun kredi kullanan aleyhine ve MK’nın 2. m. uygun olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin «komisyon» ile ilgili maddelerinin açık, net ve hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz …
Dava, davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle «komisyon» adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9844 E. , 2014/13669 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY(KAPATILAN) 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/03/2013
NUMARASI 2012/404-2013/184
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(kapatılan) 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/404-2013/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Y. P. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının iş yerinde 4 TL'ye saç, 3 TL'ye sakal traşı yapıldığı yönünde reklam levhaları olduğunun tespit edildiğini İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından yayınlanan fiyat tarifesinde ise 3. sınıf berber salonları için saç traşı fiyatının en düşük 10 TL, sakal traşının ise 5 TL olabileceğinin belirtildiğini, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı tarafın fiyat pankartlarının ve diğer eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Esnaf ve Sanatkarlar Odası üyesi olmadığını, ticaret odasına kayıtlı tacir olduğunu, oda tarafından yayınlanan tarifeye uyma yükümlülüğünün bulunmadığını, fiyat tarifelerinin uygulanacak azami hadleri gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yasa, Yönetmelik, Ticaret Sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin tacir olduğu, ticari haksız rekabetin tacirler arasında söz konusu olabileceği, belirlenen fiyatların azami hadleri gösterdiği, belirlenen rayicin altında hizmet verilmesinde yasal olarak herhangi bir engel ve sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının düşük fiyat uygulamak suretiyle haksız rekabete neden olduğu iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının iş yerinde 4 TL'ye saç, 3 TL'ye sakal traşı yapıldığı yönünde reklam levhaları olduğunun tespit edildiğini, ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Davalının ESOB'ye üye olmadığı sabit ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde haksız rekabet hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesi uyarınca dürüstlüğe aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak belirtilmiştir. Mahkemece, davacının iddialarının, belirtilen maddeler kapsamında dürüstlüğe aykırılık ve neticede haksız rekabet teşkil edip etmediğinin gerektiğinde sektörden bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101989300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz