Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/8967 E.  ,  2014/15636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 20/03/2014

NUMARASI 2012/309-2014/111

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2012/309-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/01/2012 tarih, 74255 sayılı fatura ile Polatlı'da faaliyet gösteren T. Tarım Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'den 30.000 TL bedel ile satın aldığı 300 Kg soğan tohumunu davalı firmanın Polatlı şubesi ile akdettiği 09.01.2012 tarihli sözleşme gereği O. Beldesi Hatay'da bulunan İ.S.'ye gönderdiğini, ancak davalı firmaya ait aracın kaza yapması sonucu soğanların hasar gördüğünü, ıslandığını ve alıcıya teslim edilemediğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından tedarik edilen aynı vasıf ve miktarda soğanın tekrar İ. S.ye gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile taşınma hizmeti sırasında telef olan soğan tohumları için 30.000 TL tazminatın ve gerçekleşmeyen taşıma hizmeti için müvekkili tarafından davalıya ödenen 289,90 TL taşıma bedelinin temerrüt tarihi olan 06/04/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde öngörülen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, akabinde meydana gelen kaza neticesinde soğan kolilerinin hepsinin zarar görmediğini, davacıya teslim edilmek üzere sağlam kolilerin ayrıldığını, davacıya bildirimde bulunulduğunu; ancak davacının malları teslim almadığını, kolilerin fiziki bütünlüğünü koruduğunu, hasar ve ziyanın birbirinden farklı olup hasar halinde taşıyıcının ancak meydana gelen değer kaybından mesul olduğunu, ayrıca taşıma hukukunda ücret iadesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından taşınan malın ziyanına neden olan olayın trafik kazasından kaynaklandığı, meydana gelen trafik kazasının oluş şekli itibarı ile sürücünün kasti veya kaza ile sonuçlanması mutlak olan bir hareketinden doğmayıp taksirli eyleminden kaynaklandığı, bu durumda taşıyıcının akde aykırı hareketinin neticesi olarak istenebilecek tazminatın TTK 785. maddesine göre zayi olan soğan tohumunun değeri ile sınırlı olduğu, davalı kargo şirketince tutulan 10/01/2012 tarih 3971018 seri nolu hasar tespit formunda 25 koliden ibaret 300 adet paketten oluşan emtianın bir adet paketin patlamış olup içeriğinin döküldüğü tutanak altına alındığı görülmüş ise de gerek yapılan keşif gerekse davacı yanca sunulan fotoğraflardan birden çok kolinin açıldığı ve hasara uğradığının anlaşıldığı, gönderinin teslim edildiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında tacir olan taşıyıcı firmanın gönderinin korunması ve zararın azaltılması için TTK'nın 790.

maddesinde öngörülen tedbirlerden hiçbirini almayıp, gönderiyi deposunda muhafaza etmiş olduğu, bu durumda emtianın kısmen hasara uğradığı yönünde ki davalı yan beyanlarına ve emtianın niteliği ve üretimde kullanılacak olması ve raf ömrü gözetilerek 48 paket soğan tohumunun zayi olmaması için BK 92 maddesi gereği gerekli tedbirleri almayan davalı yan itirazları dikkate alınmayarak bilirkişi raporuna da bu noktada itibar olunmadığı, kazaya karışmış ve tohum olarak kullanılacak gönderinin gönderen ve alıcı tarafından bu durumda kabul edilmemesinin hukuki ve olağan olup taşıyıcının, gönderinin tam ziyaından sorumlu olduğu, davacı yan gönderinin bedelini dosyaya mübrez fatura ile ispat etmiş, bu durum İl Tarım Müdürlüğü yazısı ile de desteklenmekle fiili teslim yükümlülüğünü usulünce yerine getirmeyen taşıyıcı aleyhine tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; keşif sonrası alınan 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda hasar nedeni olarak 5 kalem halinde, trafik kazası esnasında çarpışmanın etkisiyle kolilerin etrafa saçılması ve patlaması, kaza sırasında veya sonrasında bazı kolilerin su veya başka sıvılarla temas etmesiyle ambalajların açılması, taşınan emtianın raf ömrünün yaklaşık 6 ay olması nedeniyle nem alan paketlerin sertleşmesi, kötü saklama koşulları ve fare gibi kemirgenlerin paketleri delmesi ve parçalaması şeklinde bir takım sebepler gösterilmiştir. Bu sebeplerin içinde taşıyıcının muhafazada kusurlu davrandığı da belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece; taşıma konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, soğan tohumlarının ne kadarının kaza nedeniyle , ne kadarının taşıyanın muhafaza ve bakım kusuru nedeniyle hasarlandığı hususunda rapor alınması, ayrıca davacının da malları zamanında teslim almaması nedeniyle zararın oluşmasına sebebiyet verip vermediği, müterafik kusuru olup olmadığı hususunun da rapor ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm vermeye yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.