İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13380 E. 2014/15423 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muhatap banka↗ ödeme yasağı↗ cy/cy şerhi↗ oy yasağı↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu çekte, “karşılıksız” ibaresi bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, çeke dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, çekte “karşılıksız” ibaresi bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut çek örneğinden anlaşılacağı üzere, istemde bulunan hamil banka tarafından talep dayanağı çek muhatap bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, "İstanbul Asliye 19. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılamadığı" şerhi düşülmüştür. Bu durumda çekin usulüne uygun ibraz edildiği kabul edilerek, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış; yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8079 E. 2014/11251 K.
Ortak:ödeme yasağı · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaTicaret Mahkemesi tarafından verilen «ödeme yasağı» nedeniyle ödeme yapılamadığı" «şerhi» düşülmüştür.
Bu durumda çekin usulüne uygun «ibraz» edildiği kabul edilerek, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış; yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte «ödeme yasağı» bulunmasının «ihtiyati haciz» istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen «ödeme yasağı» gereğince ödeme yapılamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/792 E. 2016/1858 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda çekin usulüne uygun «ibraz» edildiği kabul edilerek, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış; yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaÇeke dayalı alacaklarda yetkili mahkemeler, borçlunun «yerleşim yeri», «ödeme yeri», ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, «keşide yeri», keşide yeri gösterilmemiş çekte «keşidecinin» adı ve soyadı yanında yazılı olduğu yer, çekte birden fazla kişiye karşı «ihtiyati haciz» istenmişse muhatap bankanın bulunduğu yer olup, ayrıca çeklerde TBK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · keşide yeri · yerleşim yeri · ihtiyati hacze itiraz · keşideci
Benzer bu karardaÇeke dayalı alacaklarda yetkili mahkemeler, borçlunun «yerleşim yeri», «ödeme yeri», ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, «keşide yeri», keşide yeri gösterilmemiş çekte «keşidecinin» adı ve soyadı yanında yazılı olduğu yer, çekte birden fazla kişiye karşı «ihtiyati haciz» istenmişse muhatap bankanın bulunduğu yer olup, ayrıca çeklerde TBK m.
89 gereği alacaklının «yerleşim yerinin» yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13380 E. , 2014/15423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/12/2013
NUMARASI 2013/565-2013/564 D.İŞ
İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/565-2013/564 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankaya, dava dışı C. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilen keşidecisi davalı M.Tets. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olan talebe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen bir başka mahkemece verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin alacağını karşılayacak miktarda malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu çekte, “karşılıksız” ibaresi bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, çeke dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, çekte “karşılıksız” ibaresi bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut çek örneğinden anlaşılacağı üzere, istemde bulunan hamil banka tarafından talep dayanağı çek muhatap bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, "İstanbul Asliye 19. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılamadığı" şerhi düşülmüştür. Bu durumda çekin usulüne uygun ibraz edildiği kabul edilerek, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış; yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101968700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz