Rücuen Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8319 E. 2014/15407 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinleşen hüküm kısmı↗ nakliyat abonman sigortası↗ sdr kuru↗ nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ abonman sigorta poliçesi↗ sdr↗ rücuen alacak↗ sınırlı sorumluluk↗ usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının sorumluluğunun 17 SDR olarak belirlendiği, bu dosyada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, karar tarihi itibariyle 17 SDR'nin Türk Lirası karşılığının 13.405,58 TL olduğu, bu miktardan 10.000,00 TL'nin ilk davada hüküm altına alındığı gerekçesiyle 3.405,00 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 25.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 esas 2012/351 karar sayılı dava dosyasında, sigortalısına ait malların taşıma sırasında hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödemede yapıldığını ileri sürerek ödemeye binaen 10.000,00 TL tutarında kısmi dava açmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının sigortalısına ait malların davalı tarafından hava yoluyla taşındığı sırada ve davalının kusuruyla hasarlandığı, hasar nedeniyle davalının zarar gören yükün kilogramı başına 17 SDR tutarı olmak üzere sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde toplamda 11.075,89 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı vekilince karar tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan hesaplama uyarınca toplam alacak miktarının 13.405,00 TL olduğu gerekçesiyle de temyiz edilmesine karşın Dairemizce verilen 18.09.2013 tarih 2012/18045 esas 2013/15945 karar sayılı ilamla onanarak kesinleşmiştir. Bu dava dosyasında ise alacağın bakiye kısmına ilişkin dava açılmış olup, mahkemece, kesinleşen kısmi davanın gerekçeli kararında toplam alacak tutarının 11.075,89 TL olduğuna ilişkin tespitin davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği hususu gözetilmeksizin bakiye 1.075,89 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 3.405,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9854 E. 2018/2571 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · hasar
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 esas 2012/351 karar sayılı dava dosyasında, sigortalısına ait malların taşıma sırasında hasarlandığını, meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalıya ödemede yapıldığını ileri sürerek ödemeye binaen 10.000,00 TL tutarında kısmi dava açmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının sigortalısına ait malların davalı tarafından hava yoluyla taşındığı sırada ve davalının kusuruyla hasarlandığı, hasar nedeniyle davalının zarar gören yükün kilogramı başına 17 SDR tutarı olmak üzere «sınırlı sorumluluğunun» bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde toplamda 11.075,89 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL hasar bedelinin davalı …
Benzer bu karardaMahkemece davalıların «sınırlı sorumlu» olduklarının kabulü doğru ise de karar tarihindeki SDR kuru dikkate alınmak suretiyle «maddi tazminata» karar verilmesi gerekirken, «hasarın» oluşma tarihindeki SDR kuruna göre hesaplanan maddi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olan yükün hava yolu ile taşınması sonucunda hasarlı «teslim» edilmesinden dolayı davalıların «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatı ile sorumlu bulunduğu, «taşıyıcının sorumluluğu» istisna haller hariç olmak üzere «sınırlı sorumluluk» olduğu, sınırsız sorumluluk hükümlerinin dava konusu olayda uygulama kabiliyeti bulunmadığı, sınırlı sorumluluk limitinin üzerinde olduğu iddia edilen «gerçek zararın» hesabına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.400,17 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · rücuen tazminat · komisyon · taşıyıcı · maddi tazminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olan yükün hava yolu ile taşınması sonucunda hasarlı «teslim» edilmesinden dolayı davalıların «taşıma işleri komisyoncusu» sıfatı ile sorumlu bulunduğu, «taşıyıcının sorumluluğu» istisna haller hariç olmak üzere «sınırlı sorumluluk» olduğu, sınırsız sorumluluk hükümlerinin dava konusu olayda uygulama kabiliyeti bulunmadığı, sınırlı sorumluluk limitinin üzerinde olduğu iddia edilen «gerçek zararın» hesabına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.400,17 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalılar tarafından taşınan emtiada oluşan zararı tazmin eden davacı ... şirketinin «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların «sınırlı sorumlu» olduklarının kabulü doğru ise de karar tarihindeki SDR kuru dikkate alınmak suretiyle «maddi tazminata» karar verilmesi gerekirken, «hasarın» oluşma tarihindeki SDR kuruna göre hesaplanan maddi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15542 E. 2014/5076 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · havale · harç · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait 09.12.1999 tarihinde açılan hesaba yatırılan paranın aynı tarihli «havale» işlemi ile urulu hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı devraldığı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu ve mevduatın davacıya geri ödenmediği, davacı alacağının «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.075 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda «avans faizi» ile davalı Ialınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınc evrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8319 E. , 2014/15407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2014
NUMARASI 2013/17-2014/68
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/17-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortalan dava dışı UCB P. A.Ş.'ye ait emtianın taşındığı sırada davalıya ait antrepoda hatalı istifleme nedeniyle hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya yapılan 18.058,15 TL'lik ödemeye binaen davalı aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 esas 2012/351 karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup 10.000,00 TL'lik rücuen alacak istemli dava açıldığını, bu davada talep uyarınca alacağın 10.000,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, ancak karar tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan hesaplamayla alacak tutarının 13.405,00 TL olduğunu ileri sürerek bakiye 3.405,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde 17 SDR oranında sınırlı sorumluluğun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının sorumluluğunun 17 SDR olarak belirlendiği, bu dosyada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, karar tarihi itibariyle 17 SDR'nin Türk Lirası karşılığının 13.405,58 TL olduğu, bu miktardan 10.000,00 TL'nin ilk davada hüküm altına alındığı gerekçesiyle 3.405,00 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 25.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 esas 2012/351 karar sayılı dava dosyasında, sigortalısına ait malların taşıma sırasında hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödemede yapıldığını ileri sürerek ödemeye binaen 10.000,00 TL tutarında kısmi dava açmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının sigortalısına ait malların davalı tarafından hava yoluyla taşındığı sırada ve davalının kusuruyla hasarlandığı, hasar nedeniyle davalının zarar gören yükün kilogramı başına 17 SDR tutarı olmak üzere sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde toplamda 11.075,89 TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar, davacı vekilince karar tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan hesaplama uyarınca toplam alacak miktarının 13.405,00 TL olduğu gerekçesiyle de temyiz edilmesine karşın Dairemizce verilen 18.09.2013 tarih 2012/18045 esas 2013/15945 karar sayılı ilamla onanarak kesinleşmiştir. Bu dava dosyasında ise alacağın bakiye kısmına ilişkin dava açılmış olup, mahkemece, kesinleşen kısmi davanın gerekçeli kararında toplam alacak tutarının 11.075,89 TL olduğuna ilişkin tespitin davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği hususu gözetilmeksizin bakiye 1.075,89 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 3.405,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101968100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz