Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6513 E. 2014/12432 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ haksız eylem↗ aktif dava ehliyeti↗ iş bölümü↗ taraf ehliyeti↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının çıkardığı derginin teknik olarak incelenmesinde kapağın sayfa düzeni, dergi adının harf karakteri açısından karışıklığa meydan verecek şekilde benzerlik oluşturmadığı, ancak derginin künyesi olan ve editör ya da yayıncının o sayı için okura hitap eden sayfalarının oldukça benzer olduğu, her iki derginin altıncı sayfalarındaki sayfa düzeninin çok benzer olduğu, içindekiler kısmının aynı anlayışla düzenlendiği, her iki dergide de konu başlıklarının ve sıralarının aynı isimlerle adlandırıldığı, her iki dergide de proje başlığı adı altında belli mimari projelerin ele alındığını, aynı şekilde röportaj bölümlerinin olduğunu, derginin içerik itibariyle iltibasa yer verecek kadar ayniyet taşıdığı, başlıktaki + ibaresi dışında derginin isminin esinlenmenin ötesinde bir taklit olduğu ve bu durumun haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, ancak davacı davasını maddi tazminat yönünden ıslah etmiş ise de ıslah tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle bu talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ise haksız eylem olarak nitelendirilen +İçmimarlık dergisindeki iç mimarlık ibaresinin kullanılmasının davacı açısından kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 vd. maddelerine dayalı açılmış olmasına ve davacı tarafın bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmasına göre, davalı vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan süreli yayın dergi adının ve içeriğinin, davacı tarafça yayınlanan dergi adı ve içeriği ile iltibasa sebebiyet verdiğinden bahisle haksız rekabetin önlenmesine yönelik olduğuna göre, bu hususta yapılacak değerlendirmede taraflarca piyasaya sunulan dergi örneklerinin karşılaştırılması gerekir. Hal böyleyken davalı tarafça yayınlanan “İç Mimar Dergisi” ile yine davalı tarafından sonradan yayınlanan “+ İç Mimarlık Dergisi” dikkate alınarak, bu yolda değerlendirme içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu haksız rekabetin tespit ve önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6479 E. 2014/10647 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… şlıklarının ve sıralarının aynı isimlerle adlandırıldığı, her iki dergide de proje başlığı adı altında belli mimari projelerin ele alındığını, aynı şekilde röportaj «bölümlerinin» olduğunu, derginin içerik itibariyle «iltibasa» yer verecek kadar ayniyet taşıdığı, başlıktaki + ibaresi dışında derginin isminin esinlenmenin ötesinde bir taklit olduğu ve bu durumun «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» talebinin kabulüne, ancak davacı davasını maddi tazminat yönünden «ıslah» etmiş ise de ıslah tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle bu talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ise «haksız eylem» olarak nitelendirilen +İçmimarlık dergisindeki iç mimarlık ibaresinin kullanılmasının davacı açısından «kişilik haklarına saldırı» niteliği taşımadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan süreli yayın dergi adının ve içeriğinin, davacı tarafça yayınlanan dergi adı ve içeriği ile «iltibasa» sebebiyet verdiğinden bahisle «haksız rekabetin» önlenmesine yönelik olduğuna göre, bu hususta yapılacak değerlendirmede taraflarca piyasaya sunulan dergi örneklerinin karşılaştırılması gerekir.
Hal böyleyken davalı tarafça yayınlanan “İç Mimar Dergisi” ile yine davalı tarafından sonradan yayınlanan “+ İç Mimarlık Dergisi” dikkate alınarak, bu yolda değerlendirme içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme sonucu «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı markalarını gören «ortalama tüketici» kitlesinin markaları içmimarlar odasının resmi yayın organı ve dergisi olarak algılayacakları, davalının fiili marka kullanımına konu “+içmimarlık, iç mimari, proje, stil ve mekan dergisi” ibaresini bir dergi üzerinde gören tüketici kitlesinin ise söz konusu dergiyi iç mimarlık alanında yayın yapan herhangi bir dergi olarak algılayacakları ve davacı ... ile ilişkilendirmeyecekleri, her iki tarafın markasına konu “iç mimarlık” ibaresinin iç mimari alanında yayın yapan dergiler için tanımlayıcı olduğu, davalı markasında bulunan “+” işaretinin davalı dergisine «ayırt edicilik» katacağı, davalının fiili kullanımının davacı markalarının ihlali niteliğinde olmadığı, KHK'nın 9/«son» m. uyarınca davacının marka tescil ve markanın yayın tarihinin davalının fiili kullanımından sonra olması nedeniyle, marka hakkının davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının tescilden doğan hakkını ileri sürme koşulları oluşmadığından davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, tarafların bir dönem yayın sözleşmesi yaptıktan ve aralarındaki ilişki sona erdikten sonra, davalının bildiği ve yapmakta olduğu işi başka bir marka ile yapmaya devam etmesinin «kötü niyet» veya «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.10.2013 günlü il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, davacı markalarını gören «ortalama tüketici» kitlesinin markaları içmimarlar odasının resmi yayın organı ve dergisi olarak algılayacakları, davalının fiili marka kullanımına konu “+içmimarlık, iç mimari, proje, stil ve mekan dergisi” ibaresini bir dergi üzerinde gören tüketici kitlesinin ise söz konusu dergiyi iç mimarlık alanında yayın yapan herhangi bir dergi olarak algılayacakları ve davacı ... ile ilişkilendirmeyecekleri, her iki tarafın markasına konu “iç mimarlık” ibaresinin iç mimari alanında yayın yapan dergiler için tanımlayıcı olduğu, davalı markasında bulunan “+” işaretinin davalı dergisine «ayırt edicilik» katacağı, davalının fiili kullanımının davacı markalarının ihlali niteliğinde olmadığı, KHK'nın 9/«son» m. uyarınca davacının marka tescil ve markanın yayın tarihinin davalının fiili kullanımından sonra olması nedeniyle, marka hakkının davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının tescilden doğan hakkını ileri sürme koşulları oluşmadığından davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, tarafların bir dönem yayın sözleşmesi yaptıktan ve aralarındaki ilişki sona erdikten sonra, davalının bildiği ve yapmakta olduğu işi başka bir marka ile yapmaya devam etmesinin «kötü niyet» veya «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.10.2013 günlü il …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1776 E. 2013/18533 K.
Ortak:maddi tazminat · eksik inceleme · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… şlıklarının ve sıralarının aynı isimlerle adlandırıldığı, her iki dergide de proje başlığı adı altında belli mimari projelerin ele alındığını, aynı şekilde röportaj «bölümlerinin» olduğunu, derginin içerik itibariyle «iltibasa» yer verecek kadar ayniyet taşıdığı, başlıktaki + ibaresi dışında derginin isminin esinlenmenin ötesinde bir taklit olduğu ve bu durumun «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» talebinin kabulüne, ancak davacı davasını maddi tazminat yönünden «ıslah» etmiş ise de ıslah tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle bu talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ise «haksız eylem» olarak nitelendirilen +İçmimarlık dergisindeki iç mimarlık ibaresinin kullanılmasının davacı açısından «kişilik haklarına saldırı» niteliği taşımadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan süreli yayın dergi adının ve içeriğinin, davacı tarafça yayınlanan dergi adı ve içeriği ile «iltibasa» sebebiyet verdiğinden bahisle «haksız rekabetin» önlenmesine yönelik olduğuna göre, bu hususta yapılacak değerlendirmede taraflarca piyasaya sunulan dergi örneklerinin karşılaştırılması gerekir.
Hal böyleyken davalı tarafça yayınlanan “İç Mimar Dergisi” ile yine davalı tarafından sonradan yayınlanan “+ İç Mimarlık Dergisi” dikkate alınarak, bu yolda değerlendirme içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme sonucu «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… içmimarlık” isimli dergi çıkartılması eyleminin değerlendirilmesi, TTK'nın 57/5 md. uyarınca “Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalariyle iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak” hususlarının olup olmadığının somut uyuşmazlıkta tartışılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarını gören «ortalama tüketici» kitlesinin markaları içmimarlar odasının resmi yayın organı ve dergisi olarak algılayacakları, davalının fiili marka kullanımına konu “+içmimarlık, iç mimari, proje, stil ve mekan dergisi” ibaresini bir dergi üzerinde gören tüketici kitlesinin ise söz konusu dergiyi iç mimarlık alanında yayın yapan herhangi bir dergi olarak algılayacakları ve davacı ... ile ilişkilendirmeyecekleri, her iki tarafın markasına konu “iç mimarlık” ibaresinin iç mimari alanında yayın yapan dergiler için tanımlayıcı olduğu, davalı markasında bulunan “+” işaretinin davalı dergisine «ayırt edicilik» katacağı, davalının fiili kullanımının davacı markalarının ihlali niteliğinde olmadığı, KHK'nın 9/«son» m. uyarınca davacının marka tescil ve markanın yayın tarihinin davalının fiili kullanımından sonra olması nedeniyle, marka hakkının davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının tescilden doğan hakkını ileri sürme koşulları oluşmadığından davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, tarafların bir dönem yayın sözleşmesi yaptıktan ve aralarındaki ilişki sona erdikten sonra, davalının bildiği ve yapmakta olduğu işi başka bir marka ile yapmaya devam etmesinin «kötü niyet» veya «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, «maddi tazminat» ve hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · kötü niyet · ihtar · ortalama tüketici · ihtarname · ayırt edicilik · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarını gören «ortalama tüketici» kitlesinin markaları içmimarlar odasının resmi yayın organı ve dergisi olarak algılayacakları, davalının fiili marka kullanımına konu “+içmimarlık, iç mimari, proje, stil ve mekan dergisi” ibaresini bir dergi üzerinde gören tüketici kitlesinin ise söz konusu dergiyi iç mimarlık alanında yayın yapan herhangi bir dergi olarak algılayacakları ve davacı ... ile ilişkilendirmeyecekleri, her iki tarafın markasına konu “iç mimarlık” ibaresinin iç mimari alanında yayın yapan dergiler için tanımlayıcı olduğu, davalı markasında bulunan “+” işaretinin davalı dergisine «ayırt edicilik» katacağı, davalının fiili kullanımının davacı markalarının ihlali niteliğinde olmadığı, KHK'nın 9/«son» m. uyarınca davacının marka tescil ve markanın yayın tarihinin davalının fiili kullanımından sonra olması nedeniyle, marka hakkının davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının tescilden doğan hakkını ileri sürme koşulları oluşmadığından davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, tarafların bir dönem yayın sözleşmesi yaptıktan ve aralarındaki ilişki sona erdikten sonra, davalının bildiği ve yapmakta olduğu işi başka bir marka ile yapmaya devam etmesinin «kötü niyet» veya «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… dıyla dergi çıkartmaya başladığı iddiasıyla davalının eyleminin hukuka aykırılığının tespiti talep edilmiş; davacı tarafından davalıya gönderilen 18/05/2011 tarihli «ihtarname» ile davalının “+içmimarlık” dergisinin toplatılması, çıkarılacak yayın ve hizmetlerde davacı markalarının kullanılmaması aksi takdirde «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle dava açılacağı «ihtar» edilmiş; bu suretle davacının davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, «maddi tazminat» ve hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6513 E. , 2014/12432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/11/2013
NUMARASI 2011/147-2013/255
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/147-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı İç Mimarlar Odası ile 04/11/2009 tarihli anlaşma imzaladığını, bu anlaşma uyarınca imtiyaz hakkı sahibinin İçmimarlar Odası olan İçmimar Dergisi'ni bir yıl boyunca çıkartacak bunun karşılığında da mimarlar odasına yıllık 80.000 TL ödeyeceğini, davalı şirketin ise bu dergiyi 2009 ve öncesi yıllarda çıkaran şirket olduğunu, İçmimarlar Odası'nın davalı firma olan anlaşmasını uzatmayarak sözleşmeyi feshettiğini ve işi müvekkiline verdiğini, ancak davalının kendi çıkardığı dergiye (+) ibaresi eklenerek +İçMimarlık isimli dergi çıkarttığını, + ibaresi dışında yazı karakteri, ekli ve tüm unsurları ile bu derginin İçmimarlık Dergisi ile aynı olduğu ve okuyucu kitlesinde bu derginin İç Mimarlar Odası'nın yayınladığı dergi izlenimi uyandırarak yanıltıcı ve haksız rekabete neden olduğunu, kapak tasarımlarının bile benzer olduğunu, bu şekilde müvekkilinin çıkardığı dergi yerine bu derginin satışlarından dolayı gelir kaybının olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.475 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının konu ettiği İçmimar Dergisi'nin imtiyaz sahibinin dava dışı oda olması nedeniyle dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacının dava açma yetkisi kabul edilmesinde dahi açılan davanın dayanağının bulunmadığını, ıslahla ilgili olarak da ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının çıkardığı derginin teknik olarak incelenmesinde kapağın sayfa düzeni, dergi adının harf karakteri açısından karışıklığa meydan verecek şekilde benzerlik oluşturmadığı, ancak derginin künyesi olan ve editör ya da yayıncının o sayı için okura hitap eden sayfalarının oldukça benzer olduğu, her iki derginin altıncı sayfalarındaki sayfa düzeninin çok benzer olduğu, içindekiler kısmının aynı anlayışla düzenlendiği, her iki dergide de konu başlıklarının ve sıralarının aynı isimlerle adlandırıldığı, her iki dergide de proje başlığı adı altında belli mimari projelerin ele alındığını, aynı şekilde röportaj bölümlerinin olduğunu, derginin içerik itibariyle iltibasa yer verecek kadar ayniyet taşıdığı, başlıktaki + ibaresi dışında derginin isminin esinlenmenin ötesinde bir taklit olduğu ve bu durumun haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, ancak davacı davasını maddi tazminat yönünden ıslah etmiş ise de ıslah tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle bu talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ise haksız eylem olarak nitelendirilen +İçmimarlık dergisindeki iç mimarlık ibaresinin kullanılmasının davacı açısından kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 vd. maddelerine dayalı açılmış olmasına ve davacı tarafın bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmasına göre, davalı vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan süreli yayın dergi adının ve içeriğinin, davacı tarafça yayınlanan dergi adı ve içeriği ile iltibasa sebebiyet verdiğinden bahisle haksız rekabetin önlenmesine yönelik olduğuna göre, bu hususta yapılacak değerlendirmede taraflarca piyasaya sunulan dergi örneklerinin karşılaştırılması gerekir. Hal böyleyken davalı tarafça yayınlanan “İç Mimar Dergisi” ile yine davalı tarafından sonradan yayınlanan “+ İç Mimarlık Dergisi” dikkate alınarak, bu yolda değerlendirme içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu haksız rekabetin tespit ve önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101961000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz