6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2415 E. 2014/8656 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi kartı borcu tüketici işlemi ön inceleme aşaması bloke kamu düzeni işlemiş faiz görevsizlik kararı asıl alacak yasal faiz görevli mahkeme

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 4

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının maaşına, kredi kartı borcu için bloke uyguladığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağı, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.650,10 TL asıl alacak, 1.933,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.583,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.650,10 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava; davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak | Bloke kaldırma

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3470 E. 2014/9729 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak | Bloke kaldırma

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3207 E. 2014/9851 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13102 E. 2014/18160 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10410 E. 2014/16884 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İhtiyati Tedbir

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9540 E. 2014/16852 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İptal

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12117 E. 2014/18384 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Blokenin kaldırılması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9021 E. 2014/15575 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat | Blokenin kaldırılması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10 E. 2015/2646 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/2415 E.  ,  2014/8656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İZMİR 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ 26/11/2013

NUMARASI 2013/261-2013/1411

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/261-2013/1411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kredi kartı ödemelerinde zorluğa düşünce, davalı banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında davacının emekli maaşının 1/4'ünün haczine karar verildiğini, 01/10/2008 tarihli 5754 sayılı Yasa ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra banka aleyhine İzmir 3 İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan kesintilerin tarafına ödenmesi konusunda dava açıldığını, genel mahkemelerde istirdat davası açılması gerektiği gerekçesiyle kesintilerin iadesine karar verilmediğini ileri sürerek; davalı bankanın yasaya aykırı ve haksız olarak tahsil ettiği emekli maaşı kesintilerinin toplamı olan 9884,82 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının maaşına, kredi kartı borcu için bloke uyguladığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağı, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.650,10 TL asıl alacak, 1.933,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.583,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.650,10 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava; davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101759600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.