Sovtaj bedeli

11. Hukuk Dairesi         2011/3403 E.  ,  2012/9278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 tarih ve 2010/663-2010/1420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan Grospap Kağıt Ltd. Şti.'ne ait 17100 kg oluklu mukavva kağıdının Kalan Ambalaj San. A.Ş. firmasına 28.10.2009 tarihinde sevkinin teminat altına alınıp sigortalı malın 28.10.2009 tarihinde 506073 sayılı sevk irsaliyesi ile davalı ...'a ait ........ plakalı araca yüklendiğini, malın taşıma sırasında hasarlandığını, bu hususun Adana 10 Noterliği'nin 03.11.2009 tarih 19589 sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, hasarın ekspertiz raporuna göre 5.463,00 TL olarak tespit edilip sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.463,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TTK 781.maddesine göre taşıyıcının kendisine teslim olunan eşyanın taşınması esnasında zarara uğramaması için gereken tedbir ve özeni gösterdiğini, oluşan zararın kendi kusurundan doğmadığını, basiretli bir taşıyıcı gibi elinden gelen tüm özeni göstererek eşyayı taşıdığını ispat etmedikçe zarardan kurtulamayacağı, somut olayda davalıya nakil için teslim edilen malın taşınması esnasında davalının ıslanmaya, bozulmaya müsait malı uygun branda ile taşımayıp sarma işlemini itina ile gerçekleştirmediği, davalının bu hali ile taşınan malda ıslanmadan oluşan zararın ortaya çıkmasına neden olmadığını dava sürecinde ispat edemediği, ekspertiz raporunda da meydana gelen zarardan davalının kusurlu olduğunun belirtildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 5.463,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nın 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının TTK'nun 781. maddesi gereğince dava konusu zararın ortaya çıkmasına neden olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyenin kendisine tebliğine rağmen, davayı takip etmeyip cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda, gerçek zararı ispat yükü davacıya aittir. Buna rağmen mahkemece, meydana gelen hasar sebebiyle, oluşan gerçek zarar yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın sadece davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Kağıt mamulünden anlayan bilirkişi veya bilirkişilerden, gerçek zararın TTK'nun 785.

maddesi dikkate alınarak belirlenmesi konusunda rapor alınması, bu suretle belirlenen değere göre de sovtaj bedeli de nazara alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.