Zıya
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9550 E. 2014/16834 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zıya↗ ağır kusur↗ ihtirazi kayıt↗ hile↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda taşıyıcının hile ve ağır kusurundan kaynaklı zararın istenebileceği, ihtirazı kayıt şartının aranmayacağı, kırılan eşyalar nedeniyle toplam zararın 2.830,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.830,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine konu eşyanın hasarlanması nedeniyle zararın taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 788/son madesi "Zıya veya hasar kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez." hükmünü haizdir. Dairemizin yerleşmiş içtihadlarına göre taşıma sırasında eşyanın olağan şekilde hasarlanması ağır kusur sayılmamaktadır. Mahkemece, taşıyıcının hile ve ağır kusuru bulunması nedeniyle ihtirazi kayıt aranmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taşıyıcının hile ve ağır kusurlu olduğu kanaatine ne şekilde ulaşıldığı gerekçelendirilip açıklanmaması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14165 E. 2014/4216 K.
Ortak:zıya · ihtirazi kayıt · hile · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, «taşıyıcının» «hile» ve «ağır kusuru» bulunması nedeniyle «ihtirazi kayıt» aranmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taşıyıcının hile ve ağır kusurlu olduğu kanaatine ne şekilde ulaşıldığı gerekçelendirilip açıklanmaması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda «taşıyıcının» «hile» ve ağır kusurundan kaynaklı zararın istenebileceği, «ihtirazı kayıt» şartının aranmayacağı, kırılan eşyalar nedeniyle toplam zararın 2.830,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.830,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 788/«son» madesi "Zıya veya «hasar» kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise «taşıyıcı» dava hakkının düştüğünü iddia edemez." hükmünü haizdir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca sunulan ve davalı imzasını içeren, adiyen düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli taşıma «taahhütnamesine» göre, davalı «taşıyıcının», adı ve adedi taahhütnamede belirtilen mobilya ürünlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak «teslim» aldığını belirtmekte olduğu, yine davacı yanca sunulan 07.01.2011 tarihli tutanağın ise gönderilenin yetkilileri tarafından tutulmuş olup taşınan emtianın hangisinde ne gibi «hasarlar» bulunduğunun belirtildiği, davalı taşıyıcının beyanından taşıma sırasında aracın arıza yaptığının ve araç değiştirildiğinin anlaşılması, dinlenen tanığın tutanak içeriğini doğrulayan anlatımları ve tutulan tutanak içeriğinden bazı malların davalının «kusuru» nedeniyle taşıma sırasında hasar gördüğü sonucuna varıldığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında; taşıma konusu ürünlerle ilgili «irsaliyelerin» teslim alan «bölümlerinin» yetkililerce imzalanmış olması, ürünlerin tam ve sağlam olarak teslim alındığının belirtilmesi karşısında sonradan düzenlenen 07.01.2011 tarihli tutanağa itibar edilerek ürünlerdeki hasarın taşıma esnasında oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, irsaliyeleri imzalayan kişilerin davacıları «temsile» yetkili olmaması, teslim konusundaki bu beyanlarının davacıları bağlayıcı nitelikte bulunmaması, sonradan yapılan kontrollerde hasarların tespit edilmesi, fotoğraf içeriklerinden hasarın belirgin bulunması, hasarlı ürünlerin araya karıştırılarak «hile» kullanıldığının anlaşılması itibariyle bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği,,davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alınmak suretiyle 07.01.2011 …
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «zıyaını» ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Ayrıca «zıya» veya «hasar» «taşıyıcının» kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise, taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · irsaliye · iş bölümü · bilirkişi incelemesi · taahhütname · temsil · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca sunulan ve davalı imzasını içeren, adiyen düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli taşıma «taahhütnamesine» göre, davalı «taşıyıcının», adı ve adedi taahhütnamede belirtilen mobilya ürünlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak «teslim» aldığını belirtmekte olduğu, yine davacı yanca sunulan 07.01.2011 tarihli tutanağın ise gönderilenin yetkilileri tarafından tutulmuş olup taşınan emtianın hangisinde ne gibi «hasarlar» bulunduğunun belirtildiği, davalı taşıyıcının beyanından taşıma sırasında aracın arıza yaptığının ve araç değiştirildiğinin anlaşılması, dinlenen tanığın tutanak içeriğini doğrulayan anlatımları ve tutulan tutanak içeriğinden bazı malların davalının «kusuru» nedeniyle taşıma sırasında hasar gördüğü sonucuna varıldığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında; taşıma konusu ürünlerle ilgili «irsaliyelerin» teslim alan «bölümlerinin» yetkililerce imzalanmış olması, ürünlerin tam ve sağlam olarak teslim alındığının belirtilmesi karşısında sonradan düzenlenen 07.01.2011 tarihli tutanağa itibar edilerek ürünlerdeki hasarın taşıma esnasında oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, irsaliyeleri imzalayan kişilerin davacıları «temsile» yetkili olmaması, teslim konusundaki bu beyanlarının davacıları bağlayıcı nitelikte bulunmaması, sonradan yapılan kontrollerde hasarların tespit edilmesi, fotoğraf içeriklerinden hasarın belirgin bulunması, hasarlı ürünlerin araya karıştırılarak «hile» kullanıldığının anlaşılması itibariyle bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği,,davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alınmak suretiyle 07.01.2011 …
Somut olayda davalı «taşıyıcı», «sevk irsaliyesinde» yazılı olan malı alıcıya «teslim» etmiş,teslim esnasında malın hasarlı olduğuna ilişkin gönderen veya alıcı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmamıştır.
Şti.ne ait ürünlerde «hasar» ve eksik «teslim» bulunmadığı anlaşılmakla bu davacının davasının reddine, davacı ...Sağlık Hizmetleri ...
Davacılar, yukarıda izah edilen Mülga 6762 sayılı TTK’nın 788/2 maddesi gereğince «bilirkişi incelemesi» yaptırmamışlardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9550 E. , 2014/16834 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/02/2014
NUMARASI 2011/590-2014/56
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2011/590-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı tarafça evden eve taşıma sözleşmesi kapsamında Ankara'dan İzmir'e taşınması sonucunda bir takım ev eşyalarının kırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.186,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ısah dilekçesiyle toplam talebini 21.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı temsilcisi, taşıma olduğu zaman veya buna yakın tarihte taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, eşyaları sağlam teslim ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda taşıyıcının hile ve ağır kusurundan kaynaklı zararın istenebileceği, ihtirazı kayıt şartının aranmayacağı, kırılan eşyalar nedeniyle toplam zararın 2.830,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.830,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine konu eşyanın hasarlanması nedeniyle zararın taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 788/son madesi "Zıya veya hasar kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez." hükmünü haizdir. Dairemizin yerleşmiş içtihadlarına göre taşıma sırasında eşyanın olağan şekilde hasarlanması ağır kusur sayılmamaktadır. Mahkemece, taşıyıcının hile ve ağır kusuru bulunması nedeniyle ihtirazi kayıt aranmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taşıyıcının hile ve ağır kusurlu olduğu kanaatine ne şekilde ulaşıldığı gerekçelendirilip açıklanmaması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101947200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz