Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11682 E. 2014/3151 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ makine kırılması sigortası↗ zeyilname↗ özel dava şartı↗ hukuki menfaat↗ sigorta teminatı↗ riziko↗ acentelik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin poliçe tanziminden daha sonra davacı kayıtlarına girdiği, bu durumda makinenin poliçe kapsamında olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında olmayan makinenin hasarının davalı tarafından karşılanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca dava konusu makinenin sigorta poliçesine de seri numarasının yazılı olmadığı, sigorta poliçesindeki makinenin de dava konusu makine olduğunun kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı nezdinde “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı makinenin teminat dönemi içinde hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davalı, hasarlanan makinenin mülkiyetinin sigortalı davacıya geçmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması uyarınca poliçe tanzim tarihi itibariyle hasarlanan makinenin davacının mülkiyetinde olup olmadığı, davacının poliçede yazılı ve hasarlandığı iddia olunan makine üzerinde hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığının incelenmesi yönünden mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen poliçe 26.12.2003 başlangıç tarihli olup, davaya konu makine poliçe tanziminden sonra 31.12.2003 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına girmiş ise de söz konusu poliçeye ilişkin olarak yapılan 20.01.2004 tarihli zeyilnamede de davaya konu makinenin aynı şekilde sigorta kapsamında gösterildiği ve söz konusu makinenin 20.05.2004 tarihinde arızalanmış olmasına göre rizikonun gerçekleştiği tarihte davaya konu makinenin poliçenin eki olan zeyilname kapsamında geçerli bir şekilde sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının zeyilname ve riziko tarihleri itibariyle davaya konu makine üzerinde hukuki menfaati mevcuttur. Bozma ilamında araştırılması istenen poliçede kayıtlı diğer makinenin de davacının 3. kişiden kiralama yoluyla tasarrufunda bulundurduğu bir makine olduğu, davaya konu makine olmadığı belirlenmiştir. Sigorta kapsamına alınan makinenin seri numarasının poliçede yazılı olması gerektiğine ilişkin poliçe özel şartı ise sigortalı makinenin ayırt edilmesini sağlamak amacına yönelik olup, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi veya acentesinin bu hususu yerine getirmemiş olmasının sigortalı aleyhine yorumlanarak sigorta kapsamında olduğu belirlenebilen bir rizikonun sırf bu nedenle poliçe teminatı dışına çıkarılması sonucunu doğurması da mümkün bulunmamaktadır. O halde, riziko tarihinde geçerli bulunan sigorta poliçesi uyarınca sigorta teminatı altında olduğu anlaşılan davaya konu makinede meydana gelen hasarın poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14972 E. 2014/16699 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · zeyilname · sigorta teminatı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaO halde, «riziko» tarihinde geçerli bulunan «sigorta poliçesi» uyarınca «sigorta teminatı» altında olduğu anlaşılan davaya konu makinede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… makinenin poliçe tanziminden daha sonra davacı kayıtlarına girdiği, bu durumda makinenin poliçe kapsamında olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında olmayan makinenin «hasarının» davalı tarafından karşılanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca dava konusu makinenin «sigorta poliçesine» de seri numarasının yazılı olmadığı, sigorta poliçesindeki makinenin de dava konusu makine olduğunun «kesin» olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, hasarlanan makinenin mülkiyetinin sigortalı davacıya geçmediğinden «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması uyarınca poliçe tanzim tarihi itibariyle hasarlanan makinenin davacının mülkiyetinde olup olmadığı, davacının poliçede yazılı ve hasarlandığı iddia olunan makine üzerinde «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığının incelenmesi yönünden mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılması sigortasından» kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacı iptal «zeyilnamesinin» kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · teminat kapsamı · ihbar
Benzer bu karardaMakine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 19. maddesine göre sigorta şirketinin «ihbar» ve tebliğlerinin «sigorta ettirenin» veya «sigortalının poliçede» gösterilen adresine yapılması gerekmektedir.
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16452 E. 2014/5469 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… makinenin poliçe tanziminden daha sonra davacı kayıtlarına girdiği, bu durumda makinenin poliçe kapsamında olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında olmayan makinenin «hasarının» davalı tarafından karşılanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca dava konusu makinenin «sigorta poliçesine» de seri numarasının yazılı olmadığı, sigorta poliçesindeki makinenin de dava konusu makine olduğunun «kesin» olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, «riziko» tarihinde geçerli bulunan «sigorta poliçesi» uyarınca «sigorta teminatı» altında olduğu anlaşılan davaya konu makinede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davalı, hasarlanan makinenin mülkiyetinin sigortalı davacıya geçmediğinden «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması uyarınca poliçe tanzim tarihi itibariyle hasarlanan makinenin davacının mülkiyetinde olup olmadığı, davacının poliçede yazılı ve hasarlandığı iddia olunan makine üzerinde «hukuki menfaatinin» bulunup bulunmadığının incelenmesi yönünden mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur.
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 poliçelerin davacının beyanı ile iptale edildiği gerekçesiyle, bu poliçe ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · temerrüt tarihi · yasal faiz · temerrüt · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/864 E. 2020/3197 K.
Ortak:zeyilname
İncelediğiniz kararda… aya konu makine poliçe tanziminden sonra 31.12.2003 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına girmiş ise de söz konusu poliçeye ilişkin olarak yapılan 20.01.2004 tarihli «zeyilnamede» de davaya konu makinenin aynı şekilde sigorta kapsamında gösterildiği ve söz konusu makinenin 20.05.2004 tarihinde arızalanmış olmasına göre «rizikonun» gerçekleştiği tarihte davaya konu makinenin poliçenin eki olan zeyilname kapsamında geçerli bir şekilde sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının «zeyilname» ve «riziko» tarihleri itibariyle davaya konu makine üzerinde «hukuki menfaati» mevcuttur.
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. açısından zararın meydana geldiği dönemde «zeyilnamenin» düzenlenmiş olduğu ve zararın sigorta kapsamında kalmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine, davalılardan Ar Yapı İnşaat A.Ş. açısından davacının a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMerkez Bankasının kısa vadeli avansına uygulanan ve değişebilir «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Aryapı İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11682 E. , 2014/3151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/02/2012
NUMARASI 2011/456-2012/73
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2011/456-2012/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ç.. ile davalı vekili Av. A. T. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "İnfity Dış Mekan Makinesinin" davalı sigorta şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, makinenin 20.5.2004 tarihinde arızalanarak hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.250,00 TL'nin KDV tutarını isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, makinenin bir yıllık garanti süresi içinde hasarlandığından ve henüz mülkiyet sigortalı davacıya geçmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin poliçe tanziminden daha sonra davacı kayıtlarına girdiği, bu durumda makinenin poliçe kapsamında olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında olmayan makinenin hasarının davalı tarafından karşılanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca dava konusu makinenin sigorta poliçesine de seri numarasının yazılı olmadığı, sigorta poliçesindeki makinenin de dava konusu makine olduğunun kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı nezdinde “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı makinenin teminat dönemi içinde hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davalı, hasarlanan makinenin mülkiyetinin sigortalı davacıya geçmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş olup, davalının bu savunması uyarınca poliçe tanzim tarihi itibariyle hasarlanan makinenin davacının mülkiyetinde olup olmadığı, davacının poliçede yazılı ve hasarlandığı iddia olunan makine üzerinde hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığının incelenmesi yönünden mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen poliçe 26.12.2003 başlangıç tarihli olup, davaya konu makine poliçe tanziminden sonra 31.12.2003 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına girmiş ise de söz konusu poliçeye ilişkin olarak yapılan 20.01.2004 tarihli zeyilnamede de davaya konu makinenin aynı şekilde sigorta kapsamında gösterildiği ve söz konusu makinenin 20.05.2004 tarihinde arızalanmış olmasına göre rizikonun gerçekleştiği tarihte davaya konu makinenin poliçenin eki olan zeyilname kapsamında geçerli bir şekilde sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının zeyilname ve riziko tarihleri itibariyle davaya konu makine üzerinde hukuki menfaati mevcuttur. Bozma ilamında araştırılması istenen poliçede kayıtlı diğer makinenin de davacının 3.
kişiden kiralama yoluyla tasarrufunda bulundurduğu bir makine olduğu, davaya konu makine olmadığı belirlenmiştir. Sigorta kapsamına alınan makinenin seri numarasının poliçede yazılı olması gerektiğine ilişkin poliçe özel şartı ise sigortalı makinenin ayırt edilmesini sağlamak amacına yönelik olup, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi veya acentesinin bu hususu yerine getirmemiş olmasının sigortalı aleyhine yorumlanarak sigorta kapsamında olduğu belirlenebilen bir rizikonun sırf bu nedenle poliçe teminatı dışına çıkarılması sonucunu doğurması da mümkün bulunmamaktadır. O halde, riziko tarihinde geçerli bulunan sigorta poliçesi uyarınca sigorta teminatı altında olduğu anlaşılan davaya konu makinede meydana gelen hasarın poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101772700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz