Tbk 444
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18403 E. 2014/660 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 444↗ rekabet yasağı sözleşmesi↗ mutlak ticari dava↗ sözleşmenin ihlali↗ rekabet yasağı↗ cezai şart↗ oy yasağı↗ tbk 99↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin işçilik sıfatı sona erdikten sonra eski işçi ile davacı arasında atipik bir sözleşme olarak imzalandığı, sözleşme ihlali olarak gösterilen konunun TBK'nın 444. maddesine göre rekabet yasağı kapsamında bir eylem olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi niteliğinde olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davacının işçisi olarak çalışan davalının iş akdinin sona ermesi üzerine yapılan 13.07.2011 tarihli sözleşmede, işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet yasağını düzenleyen hükümler bulunduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı T.B.K. 444. maddesinin işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde iş verenle rekabet etmekten kaçınmayı öngören sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olduğu tanımlanmıştır. Ayrıca bu sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olup olmadığı hususunun bu konuda özel mahkeme niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemesince takdir edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19137 E. 2015/1379 K.
Ortak:rekabet yasağı sözleşmesi · mutlak ticari dava · rekabet yasağı · oy yasağı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların «mutlak ticari» dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta «görevli» olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin işçilik sıfatı sona erdikten sonra eski işçi ile davacı arasında atipik bir sözleşme olarak imzalandığı, «sözleşme ihlali» olarak gösterilen konunun TBK'nın 444. maddesine göre «rekabet yasağı» kapsamında bir eylem olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» niteliğinde olmaması nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların «mutlak ticari» dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin somut uyuşmazlıkta «görevli» olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde işverenle rekabet etmekten kaçınmayı öngören sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olduğu tanımlanmıştır.
Ayrıca, bu sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olup olmadığı hususunun bu konuda özel mahkeme niteliğindeki asliye ticaret mahkemesince takdir edilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10194 E. 2016/7663 K.
Ortak:mutlak ticari dava · rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların «mutlak ticari» dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta «görevli» olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin işçilik sıfatı sona erdikten sonra eski işçi ile davacı arasında atipik bir sözleşme olarak imzalandığı, «sözleşme ihlali» olarak gösterilen konunun TBK'nın 444. maddesine göre «rekabet yasağı» kapsamında bir eylem olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» niteliğinde olmaması nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «rekabet yasağının» dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan «sadakat borcu», hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda «görevli» mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...
Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve «rekabet yasağını» ihlal ettiğini ileri sürerek «cezai şart» isteminde bulunmuş, mahkemece, iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya dayanak alınan «taahhüdün» işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir.
Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sadakat borcu · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «rekabet yasağının» dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan «sadakat borcu», hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda «görevli» mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...
Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve «rekabet yasağını» ihlal ettiğini ileri sürerek «cezai şart» isteminde bulunmuş, mahkemece, iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya dayanak alınan «taahhüdün» işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir.
Zira, bu «taahhüt» iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4833 E. 2020/3179 K.
Ortak:rekabet yasağı sözleşmesi · rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı
İncelediğiniz karardaMahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» niteliğinde olmaması nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
444. maddesinin işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde iş verenle rekabet etmekten kaçınmayı öngören sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olduğu tanımlanmıştır.
Ayrıca bu sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olup olmadığı hususunun bu konuda özel mahkeme niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemesince takdir edilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaDava, «rekabet yasağına» aykırılık nedeniyle kararlaştırılan «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Oysa somut olayda, davacı “«hizmet sözleşmesine»” dayanarak değil TBK’nın 444. maddesi ve devamında düzenlenen “«rekabet yasağı sözleşmesine»” dayalı olarak talepte bulunmaktadır.
Yerleşik Daire kararları gereğince iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için «rekabet yasağı sözleşmelerinde» kararlaştırılan ceza koşulunun karşılıklı olması gerekmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi · geçersizlik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda444/«son» ve 445. maddeleri gereğince değerlendirilme yapılmasından bahisle bozulmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu maddelerle ilgili değerlendirme yapmadan TBK 420/1 maddesi uyarınca «hizmet sözleşmesinde» taraflardan sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun «geçersiz» olduğunun kabulüyle, davacının «cezai şart» istemini reddetmiştir.
Ancak TBK’nın 420. maddesi işçi ve işveren arasında düzenlenen «hizmet sözleşmesine» ilişkin olup hizmet sözleşmelerinde taraflardan sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun «geçersiz» olduğu düzenlenmiştir.
Oysa somut olayda, davacı “«hizmet sözleşmesine»” dayanarak değil TBK’nın 444. maddesi ve devamında düzenlenen “«rekabet yasağı sözleşmesine»” dayalı olarak talepte bulunmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14862 E. 2016/553 K.
Ortak:mutlak ticari dava · rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların «mutlak ticari» dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta «görevli» olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin işçilik sıfatı sona erdikten sonra eski işçi ile davacı arasında atipik bir sözleşme olarak imzalandığı, «sözleşme ihlali» olarak gösterilen konunun TBK'nın 444. maddesine göre «rekabet yasağı» kapsamında bir eylem olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin «rekabet yasağı sözleşmesi» niteliğinde olmaması nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve «rekabet yasağını» ihlal ettiğini ileri sürerek «cezai şart» isteminde bulunmuş, mahkemece, talebin iş sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de; davaya dayanak alınan «taahhüdün» işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir.
Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c maddesi gereğince «mutlak ticari» dava niteliği taşıdığı ve açık biçimde asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunmasına rağmen, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · taahhütname · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin Kanundan doğan «haksız rekabet» hükümlerine ilişkin olmayıp iş sözleşmesine dayandığı, bu nedenle davanın «mutlak ticari» dava olarak değerlendirilemeyeceği, iş sözleşmesinin ihtilafın temelini oluşturduğu, bu nedenle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince iş akdinden doğan uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve «rekabet yasağını» ihlal ettiğini ileri sürerek «cezai şart» isteminde bulunmuş, mahkemece, talebin iş sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de; davaya dayanak alınan «taahhüdün» işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir.
Zira, bu «taahhüt» iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18403 E. , 2014/660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/04/2013
NUMARASI 2013/22-2013/218
Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/22-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketinin eski çalışanı olduğunu, istifa ederek şirketten ayrıldığını, taraflar arasında düzenlenen 13/07/2011 tarihli sözleşmedeki açık hükme rağmen davalının çalıştığı ve ortağı olduğu şirkette müvekkili şirketin elemanın da çalıştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 242.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş mahkemelerin görevli olduğunu, iş sözleşmesinden sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, haksız rekabet eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin işçilik sıfatı sona erdikten sonra eski işçi ile davacı arasında atipik bir sözleşme olarak imzalandığı, sözleşme ihlali olarak gösterilen konunun TBK'nın 444. maddesine göre rekabet yasağı kapsamında bir eylem olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi niteliğinde olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davacının işçisi olarak çalışan davalının iş akdinin sona ermesi üzerine yapılan 13.07.2011 tarihli sözleşmede, işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet yasağını düzenleyen hükümler bulunduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı T.B.K. 444. maddesinin işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde iş verenle rekabet etmekten kaçınmayı öngören sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olduğu tanımlanmıştır. Ayrıca bu sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olup olmadığı hususunun bu konuda özel mahkeme niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemesince takdir edilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101945000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz