Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/11583 E.  ,  2011/3859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2006/31 - 2009/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin halı yıkama ve temizlik işleri ile uğraştığını, davalı ... ile yapılan sözleşme gereğince taraflar arasında işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin işyerinde 11.09.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar oluştuğunu, davalı şirketin 3.804 TL ödeyeceğini belirtmesine karşılık ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.837 TL tazminatın 10.000 TL’nın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mal sigortaları genel şartlarına göre ödemesi gereken sigorta tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde sorunun hakem bilirkişilerce çözülmesinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içinde ödemesinin gerektiği, dosya kapsamından ekspertiz raporunun tanzim olunduğu 21.11.2005 tarihinden 30 gün sonrasına isabet eden 21.12.2005 tarihinde sigortacının temerrüde düşeceğinden bu tarih itibari ile bilirkişi kurulunun raporunda belirttiği 7.934,61 TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.934,61 TL tazminatın 21.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıya ait işyerinde meydana gelen yangında hasar gören emtianın değerinin tespiti ve sigorta teminatı altında olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, taraf vekillerinin söz konusu bilirkişi heyeti raporuna itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davaya konu olan emtianın değerinin tespiti ve bilirkişi heyeti tarafından sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirtilen elektrik ve su tesisatı ile boya hasarının teminat kapsamında olup olmadığı yönünde ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.