İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2010/8509 E.  ,  2012/1529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/304-2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin acentesi olduğu Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.'nin, davalı tarafından dava dışı ihracatçı firma namına gönderilen emtiayı deniz yolu ile Türkiye'den Tunus'a taşıdığını, ancak alıcı şirketin emtiayı teslim almadığını, bu nedenle oluşan masrafların fatura edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, icra takibine yapılan itirazın tebliğ edilmesinin üstünden bir yıl geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin freight forwarder sıfatıyla taraflar arasındaki taşıma ilişkisine katıldığını ve yükleyici olmadığını, bu nedenle davanın malın sahibi olan şirkete yöneltilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TTK'nun 814. maddesi kapsamında taşıma işini üstlendiği, bu nedenle davacı ile kurulan navlun sözleşmesinde davalının taşıtan olduğu, navlun ve yükleme ücreti ile konişmento düzenleme ücreti dışında kalan diğer masraflardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 4.152 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, itiraz edilen kısmın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı tarafça 4.172 USD'nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece davacının konşimento düzenleme ücreti isteyemeyeceği, ancak bunun dışında icra takibine konu edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile takibin 4.152 USD'lik kısmına yönelik itirazın iptaline karar verilmiş olması karşısında vekille temsil edilen davalı yararına, davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözden kaçırılması doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.