Sigorta ettiren
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11554 E. 2011/3787 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta ettiren↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ istirdat↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların taşıdığı emtianın zayi olduğu yangının 02.10.2007 tarihinde saat 15:24’de meydana geldiği, poliçenin yangın saatinden sonra düzenlendiği, davalı sigortalının 01.10.2007 tarihinde sigortalanacak emtia ve taşımayı yapacak araçların davalı sigortaya faks ile bildirildiğini ancak faks mesajının iletilmesi ile sigorta sözleşmesinin kurulmadığı, poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz poliçeyle ödenen tazminatın davacılardan istenemeyeceği, davacıların icra tehdidi altında yaptıkları ödemenin istirdadı gerektiği gerekçesiyle davalı Çelikasan Tekstil San ve Tic.A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ...Ş'ne yönelik davanın kabulü ile 19.900,00 TL’ temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar, nakliyesini üstlendikleri emtianın yanması nedeniyle icra takibi üzerine ödedikleri tazminatı davalılar arasındaki sigorta sözleşmesinin TTK’nun 1279. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu iddia ederek istirdadını istemişlerdir. TTK’nun 1279. maddesinde sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin rizikonun gerçekleşmiş olduğunu veya sigortacının rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmesi halinde sözleşmenin hükümsüz olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca sigorta akdi şekle tabi olmayıp birbirine uygun irade beyanı ile oluşan akitlerdendir. Sigorta poliçesi ise TTK'nun 1267 nci maddesine göre akdin yapılmasından sonra düzenlenen akdin yapıldığını gösteren belgedir. Bu durum karşısında yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı Çeliksan A.Ş.'nin 01.10.2007 tarihinde poliçe düzenlenmesi için taşınacak emtia ile araç plakasını bildirdiği, böylece sigorta sözleşmesinin 02.10.2007 hasar tarihinden önce kurulduğu anlaşılmakta olup, aksini kanıt yükü kendisinde bulunun davacının, TTK nun 1279. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11581 E. 2011/4008 K.
Ortak:sigorta ettiren · riziko · geçersizlik · hasar
İncelediğiniz karardaTTK’nun 1279. maddesinde «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan kimsenin «rizikonun» gerçekleşmiş olduğunu veya sigortacının rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmesi halinde sözleşmenin hükümsüz olacağı düzenlenmiştir.
… anlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı Çeliksan A.Ş.'nin 01.10.2007 tarihinde poliçe düzenlenmesi için taşınacak emtia ile araç plakasını bildirdiği, böylece «sigorta sözleşmesinin» 02.10.2007 «hasar» tarihinden önce kurulduğu anlaşılmakta olup, aksini kanıt yükü kendisinde bulunun davacının, TTK nun 1279. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin «geçersiz» olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğ …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların taşıdığı emtianın «zayi» olduğu yangının 02.10.2007 tarihinde saat 15:24’de meydana geldiği, poliçenin yangın saatinden sonra düzenlendiği, davalı sigortalının 01.10.2007 tarihinde sigortalanacak emtia ve taşımayı yapacak araçların davalı sigortaya faks ile bildirildiğini ancak faks mesajının iletilmesi ile «sigorta sözleşmesinin» kurulmadığı, poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle «geçersiz» olduğu, geçersiz poliçeyle ödenen tazminatın davacılardan istenemeyeceği, davacıların icra tehdidi altında yaptıkları ödemenin «istirdadı» gerektiği gerekçesiyle davalı Çelikasan Tekstil San ve Tic.A.Ş hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı ...Ş'ne yönelik davanın kabulü ile 19.900,00 TL’ «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «hırsızlık» olayının 03.10.2005 tarihinde meydana geldiği, her iki sigortalıya ilişkin «hasar ihbar», poliçe teklif ve tanzim tarihinin 06.10.2005 tarihi olduğu, TTK'nun 1279. maddesinin, "mukavelenin yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan kimse, «rizikonun» gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür" hükmünü havi olduğu, sunulan abonm …
2-Asıl dava bakımından ise; Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılan rücuan «alacak davası» olup, her ne kadar TTK'nun 1279. maddesi uyarınca spesifik poliçenin «hasarın» gerçekleştiğinin bilinmesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle sigorta akdi «geçersiz» ve bu nedenle davacının sigorta hukuku hükümleri uyarınca «halefiyet» elde etmesi mümkün değil ise de, dosya içerisinde bulunan «ibraname» başlıklı belgeden sigortalının zararını davacıdan tahsil ederek taşıma ilişkisinden kaynaklanan haklarını BK 162.madde uyarınca davacıya «temlik» etmiş olduğu anlaşıldığından ve bu suretle de davacı söz konusu ilişki nedeniyle dava açma hakkını haiz bulunduğundan, mahkemece bu husus nazara alınmak suretiyle …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar ihbarı · halefiyet · ibraname · hırsızlık · alacak davası · temlik · ihbar
Benzer bu kararda2-Asıl dava bakımından ise; Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılan rücuan «alacak davası» olup, her ne kadar TTK'nun 1279. maddesi uyarınca spesifik poliçenin «hasarın» gerçekleştiğinin bilinmesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle sigorta akdi «geçersiz» ve bu nedenle davacının sigorta hukuku hükümleri uyarınca «halefiyet» elde etmesi mümkün değil ise de, dosya içerisinde bulunan «ibraname» başlıklı belgeden sigortalının zararını davacıdan tahsil ederek taşıma ilişkisinden kaynaklanan haklarını BK 162.madde uyarınca davacıya «temlik» etmiş olduğu anlaşıldığından ve bu suretle de davacı söz konusu ilişki nedeniyle dava açma hakkını haiz bulunduğundan, mahkemece bu husus nazara alınmak suretiyle …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «hırsızlık» olayının 03.10.2005 tarihinde meydana geldiği, her iki sigortalıya ilişkin «hasar ihbar», poliçe teklif ve tanzim tarihinin 06.10.2005 tarihi olduğu, TTK'nun 1279. maddesinin, "mukavelenin yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan kimse, «rizikonun» gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür" hükmünü havi olduğu, sunulan abonm …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen davada sigortalıya ödenen miktarın davacıya «temliki» sözkonusu olmamasına göre birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11554 E. , 2011/3787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2008/148-2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait diğer müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalı Çeliksan A.Ş'ne ait pamuk emtiasının Mersin'den Gaziantep'e taşınması sırasında araçta meydana gelen yangında bir kısım emtiasının zayi olduğunu, aracın elektrik tertibatından çıkan yangının oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketinin kaza tarihinden sonra düzenlenen poliçe ile diğer davalıya hasar bedelini ödeyerek müvekkillerinden tahsili için takip başlattığını ve müvekkillerinin 18.000 TL asıl alacak, 1.900 TL yargılama giderini ödemek zorunda kaldıklarını ancak hasar sonrası düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemenin temerrüt faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, sigortalısınca, taşınacak emtia ile araç plakalarının bir gün önce müvekkiline bildirildiğini ve sigorta sözleşmesinin hasar tarihinden önce kurulduğunu, ödemenin icra baskısı altında yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların taşıdığı emtianın zayi olduğu yangının 02.10.2007 tarihinde saat 15:24’de meydana geldiği, poliçenin yangın saatinden sonra düzenlendiği, davalı sigortalının 01.10.2007 tarihinde sigortalanacak emtia ve taşımayı yapacak araçların davalı sigortaya faks ile bildirildiğini ancak faks mesajının iletilmesi ile sigorta sözleşmesinin kurulmadığı, poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz poliçeyle ödenen tazminatın davacılardan istenemeyeceği, davacıların icra tehdidi altında yaptıkları ödemenin istirdadı gerektiği gerekçesiyle davalı Çelikasan Tekstil San ve Tic.A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ...Ş'ne yönelik davanın kabulü ile 19.900,00 TL’ temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar, nakliyesini üstlendikleri emtianın yanması nedeniyle icra takibi üzerine ödedikleri tazminatı davalılar arasındaki sigorta sözleşmesinin TTK’nun 1279. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu iddia ederek istirdadını istemişlerdir. TTK’nun 1279. maddesinde sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin rizikonun gerçekleşmiş olduğunu veya sigortacının rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmesi halinde sözleşmenin hükümsüz olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca sigorta akdi şekle tabi olmayıp birbirine uygun irade beyanı ile oluşan akitlerdendir. Sigorta poliçesi ise TTK'nun 1267 nci maddesine göre akdin yapılmasından sonra düzenlenen akdin yapıldığını gösteren belgedir.
Bu durum karşısında yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı Çeliksan A.Ş.'nin 01.10.2007 tarihinde poliçe düzenlenmesi için taşınacak emtia ile araç plakasını bildirdiği, böylece sigorta sözleşmesinin 02.10.2007 hasar tarihinden önce kurulduğu anlaşılmakta olup, aksini kanıt yükü kendisinde bulunun davacının, TTK nun 1279. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018895800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz