Şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16211 E. 2014/6004 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin feshi ve tasfiyesi↗ şirketin feshi↗ tasfiye memuru↗ pasif husumet↗ fesih↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda şirketin feshi ve tasfiyesi için TTK'nın 549/4 ve 551/2 maddelerinde belirli muhik sebepler ve TTK'nın 549/5 maddesinde belirtilen haller mevcut bulunmakla, şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiye noktasına gelmesinde şirket ortağı ve müdürü olan davalı K.. K..'nun kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Ahmet Kaya'nın seçilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı K.. K.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N.. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, feshi istenen şirkete husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterliyken, ayrıca davalı şirketin temsile yetkili ortağı K.. K..'na da husumet yöneltilmesi doğru olmayıp, davanın bu davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5228 E. 2010/11111 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, feshi istenen şirkete «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterliyken, ayrıca davalı şirketin «temsile» yetkili ortağı K..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda «şirketin feshi» ve tasfiyesi için TTK'nın 549/4 ve 551/2 maddelerinde belirli muhik sebepler ve TTK'nın 549/5 maddesinde belirtilen haller mevcut bulunmakla, şirketin «fesih» ve «tasfiye» koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiye noktasına gelmesinde şirket ortağı ve müdürü olan davalı K..
K..'nun kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak Mali Müşavir Ahmet Kaya'nın seçilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «limited şirketin feshi» davalarında kural olarak «husumetin» feshi istenen limited şirkete yöneltilmesi gerekmesine karşın işbu davada, şirketin ortağı aleyhine açılmış ve husumetin yöneltilmesi gereken limited şirket davacı tarafta yer almış ise de, artık feshi istenen şirketin tüm ortakları ve şirket «tüzel kişiliğinin» davada taraf olarak yer almış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıdaki bentte açıklandığı gibi «limited şirketin feshi» davasında esasen «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi ve şirketin bu davada davalı olarak yer alması gerekip, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında, «yargılama giderlerinin» şirket tüzel kişiliğine yükletilmesi gerekirken, davalı ortağa yükletilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, limited Şirketin «fesih» davasında «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerektiği, davada şirketin tüm ortakların taraf olarak gösterildiği, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, TTK’nun 549. maddesinde belirtilen muhik sebeple fesih şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · tüzel kişilik · yargılama gideri
Benzer bu karardaYukarıdaki bentte açıklandığı gibi «limited şirketin feshi» davasında esasen «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi ve şirketin bu davada davalı olarak yer alması gerekip, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında, «yargılama giderlerinin» şirket tüzel kişiliğine yükletilmesi gerekirken, davalı ortağa yükletilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «limited şirketin feshi» davalarında kural olarak «husumetin» feshi istenen limited şirkete yöneltilmesi gerekmesine karşın işbu davada, şirketin ortağı aleyhine açılmış ve husumetin yöneltilmesi gereken limited şirket davacı tarafta yer almış ise de, artık feshi istenen şirketin tüm ortakları ve şirket «tüzel kişiliğinin» davada taraf olarak yer almış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, limited Şirketin «fesih» davasında «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerektiği, davada şirketin tüm ortakların taraf olarak gösterildiği, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, TTK’nun 549. maddesinde belirtilen muhik sebeple fesih şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda «şirketin feshi» ve tasfiyesi için TTK'nın 549/4 ve 551/2 maddelerinde belirli muhik sebepler ve TTK'nın 549/5 maddesinde belirtilen haller mevcut bulunmakla, şirketin «fesih» ve «tasfiye» koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiye noktasına gelmesinde şirket ortağı ve müdürü olan davalı K..
K..'nun kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak Mali Müşavir Ahmet Kaya'nın seçilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, feshi istenen şirkete «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterliyken, ayrıca davalı şirketin «temsile» yetkili ortağı K..
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16211 E. , 2014/6004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2013
NUMARASI 2010/135-2013/26
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2010/135-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fesih ve tasfiyesi talep edilen şirkete %34 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ile şirkette %66 ortak bulunan davalının aynı zamanda şirket müdürleri olduğunu, müşterek imza ile yetkilendirildiklerini, anılan şirketin Devil Or A.. C.. adıyla faaliyet gösteren bir restaurant olduğunu, davalı şirket müdürünün müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın kendisine ait olan % 66 oranındaki hisseleri bir kısım şirket çalışanlarına devrettiğini, davalı müdürün sorumsuz ve kasıtlı davranışları nedeniyle işleyemez hale geldiğini, güven ilişkisini barındıran limited şirketin bu şekilde faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin amacına ulaşması ve ticari faaliyet göstermesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda şirketin feshi ve tasfiyesi için TTK'nın 549/4 ve 551/2 maddelerinde belirli muhik sebepler ve TTK'nın 549/5 maddesinde belirtilen haller mevcut bulunmakla, şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiye noktasına gelmesinde şirket ortağı ve müdürü olan davalı K.. K..'nun kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Ahmet Kaya'nın seçilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı K.. K.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N.. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, feshi istenen şirkete husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterliyken, ayrıca davalı şirketin temsile yetkili ortağı K.. K..'na da husumet yöneltilmesi doğru olmayıp, davanın bu davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan N..Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı K.. K.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı K.. K.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K.. K..'na iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101877600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz