Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17509 E. 2014/126 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari sır↗ mutlak ticari dava↗ sözleşmeye aykırılık↗ cezai şart↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6098 […]B.K'nın 444'üncü maddesinde (818 […]K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 […]B.K'nın 444'üncü maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekirken, davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18643 E. 2013/13305 K.
Ortak:ticari sır · mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444'üncü maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç «ticari sır» kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir.
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı B.K.'nın 348 (6098 Sayılı TBK'nın 444) ve devamı maddelerine dayalı davacı işveren ile davalı işçi arasında aktedilen «hizmet sözleşmesinde» yer alan «rekabet yasağının» ihlalinden kaynaklandığı, davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davalı işçi yönünden mahkemenin «görevsizliğine», diğer davalı şirket yönüden ise davanın «tefrikine» karar verilmiştir.
… 762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden(6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç «ticari sır» kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · rekabet yasağı · hizmet sözleşmesi · oy yasağı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı B.K.'nın 348 (6098 Sayılı TBK'nın 444) ve devamı maddelerine dayalı davacı işveren ile davalı işçi arasında aktedilen «hizmet sözleşmesinde» yer alan «rekabet yasağının» ihlalinden kaynaklandığı, davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davalı işçi yönünden mahkemenin «görevsizliğine», diğer davalı şirket yönüden ise davanın «tefrikine» karar verilmiştir.
Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan «haksız rekabetin» tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekirken, davalı M.Sıddık Arslan hakkındaki davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden «görevsizlik» kararı verilmesi, diğer davalı şirket yönünden ise, davanın «tefrik» edilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8188 E. 2011/895 K.
Ortak:ticari sır · mutlak ticari dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444'üncü maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç «ticari sır» kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, mahkemenin kabulünün aksine TTK'nın 4/1-3 maddesi uyannca BK'nın 348.maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Esasen davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç, «ticari sır» kavramının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesidir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davada İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:oy yasağı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinden kaynaklanan BK' nun 348 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen rakabet «yasağına» dayalı bir dava olması ve iş mahkemesinin görevi olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin kabulünde olduğu üzere BK'nın 348. vd. maddesinden kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17509 E. , 2014/126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/05/2013
NUMARASI 2013/155-2013/149
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2013/155-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30.09.2001 ila 22.02.2013 tarihleri arasında davacı şirkette servis müdür yardımcısı olarak çalıştığını, vekaleten de bölüm müdürlüğü yaptığını, 20.03.2013 tarihinde istifa ettiğini, 12.03.2013 tarihinde de aynı sektörde faaliyet gösteren P. Tk Makina Servis Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ancak taraflarca imzalanan hizmet akdinde hem sözleşme süresinde, hem de sözleşme sona erdikten sonra 2 yıl boyunca müvekkilinden izinsiz rekabet oluşturacak herhangi bir iş yapamayacağının belirtildiğini, davalının bu sürelere riayet etmeksizin anılan şirkette işe başlamasının saklamak zorunda olduğu ticari sır ve bilgileri uygulamaya geçirmek düşüncesinin bir sonucu olduğunu ileri sürerek Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağı hükümlerinin ihlali ve hizmet akdinde yer alan rekabet yasağı nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 25.000,00 USD (46.152,00 TL) cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6098 […]B.K'nın 444'üncü maddesinde (818 […]K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 […]B.K'nın 444'üncü maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir.
Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekirken, davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101873600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz