Haksız rekabetin tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8188 E. 2011/895 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari sır↗ mutlak ticari dava↗ oy yasağı↗ haksız rekabet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinden kaynaklanan BK' nun 348 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen rakabet yasağına dayalı bir dava olması ve iş mahkemesinin görevi olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin kabulünde olduğu üzere BK'nın 348. vd. maddesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine TTK'nın 4/1-3 maddesi uyannca BK'nın 348.maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Esasen davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesidir.
Bu itibarla, mahkemece, dava konusu olayda görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmek gerekirken, somut uyuşmazlığın İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olmaması gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17509 E. 2014/126 K.
Ortak:ticari sır · mutlak ticari dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaOysa, mahkemenin kabulünün aksine TTK'nın 4/1-3 maddesi uyannca BK'nın 348.maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Esasen davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç, «ticari sır» kavramının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesidir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davada İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444'üncü maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç «ticari sır» kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · cezai şart · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaDava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444'üncü maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen «sözleşmeye aykırılık» iddiasından kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekirken, davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18643 E. 2013/13305 K.
Ortak:ticari sır · mutlak ticari dava · oy yasağı · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaOysa, mahkemenin kabulünün aksine TTK'nın 4/1-3 maddesi uyannca BK'nın 348.maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Esasen davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç, «ticari sır» kavramının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesidir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinden kaynaklanan BK' nun 348 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen rakabet «yasağına» dayalı bir dava olması ve iş mahkemesinin görevi olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı B.K.'nın 348 (6098 Sayılı TBK'nın 444) ve devamı maddelerine dayalı davacı işveren ile davalı işçi arasında aktedilen «hizmet sözleşmesinde» yer alan «rekabet yasağının» ihlalinden kaynaklandığı, davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davalı işçi yönünden mahkemenin «görevsizliğine», diğer davalı şirket yönüden ise davanın «tefrikine» karar verilmiştir.
… 762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden(6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) «görevlidir» şeklinde bir ayrıma da gidilemez.
Davanın «mutlak ticari» dava olarak kabulünde güdülen amaç «ticari sır» kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · rekabet yasağı · hizmet sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı B.K.'nın 348 (6098 Sayılı TBK'nın 444) ve devamı maddelerine dayalı davacı işveren ile davalı işçi arasında aktedilen «hizmet sözleşmesinde» yer alan «rekabet yasağının» ihlalinden kaynaklandığı, davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davalı işçi yönünden mahkemenin «görevsizliğine», diğer davalı şirket yönüden ise davanın «tefrikine» karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekirken, davalı M.Sıddık Arslan hakkındaki davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden «görevsizlik» kararı verilmesi, diğer davalı şirket yönünden ise, davanın «tefrik» edilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13150 E. 2012/3814 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel denetçi tayini · özel denetçi · eda davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebin «eda davası» niteliğinde olmadığı, «özel denetçi» isteminin genel kurulda tartışılıp karara bağlanmadığı, TTK'nun 348. maddesindeki özel koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, TTK'nun 348/1 maddesi uyarınca açılmış bulunan «özel denetçi tayinine» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8188 E. , 2011/895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/819-2008/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışmakta iken 28.9.2007 tarihinde birlikte hareket ederek işten ayrıldıklarını, iş sözleşmelerinin ( İ bendinde ) iş aktinin sona ermesi durumunda, işverenin yazılı onayı olmadıkça iş aktinin sona erdiği tarihten itibaren 24 ay süre ile işverenin faaliyet konusuna giren bir işte çalışmamayı kabul ve taahhüt etmiş olmalarına rağmen bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, anılan davalıların 16.10.2007 tarihinde diğer davalı şirketi kurduklarını, davalıların rekabet borcuna aykırı hareket ettikleri gibi müvekkilinin portföyindeki müşteriler ile temasa geçip müvekkili firmanın müşterilerini kendilerine çekme gayreti içine girdiklerini, bu durumun müşterilerden edinilen bilgilerden öğrenildiğini, davalıların bu davranışlarının TTK.ve BK' nun haksız rekabet yasağını düzenleyen amir hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tespit ve önlenmesine, davalı şirkete ait internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava eylemiştir.
Davalılar vekili, davanın görev yönünden feshedilen iş sözleşmelerine dayandırıldığını ve bu durumda görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğunu,davada haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinden kaynaklanan BK' nun 348 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen rakabet yasağına dayalı bir dava olması ve iş mahkemesinin görevi olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin kabulünde olduğu üzere BK'nın 348. vd. maddesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine TTK'nın 4/1-3 maddesi uyannca BK'nın 348.maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Esasen davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesidir.
Bu itibarla, mahkemece, dava konusu olayda görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmek gerekirken, somut uyuşmazlığın İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olmaması gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009671500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz