YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5063 E. 2024/1285 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/374 E., 2020/62 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kişinin 2017/19125 sayılı "PEKMEK PEKMEK.COM BABADAN KIZINA EKMEK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının adına tescilli "MEK" asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının "MEK" ibaresi üzerinde eskiye dayalı ... hak sahibi olduğunu, bunun yanı sıra "ETİ MEK" markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, "ETİ MEK" markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da tasarım olarak davacı adına tescil olduğunu, ”MEK” ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın davacı olduğunu, bu ürünlerin pazarlamasını sağlamak amacıyla ciddi yatırımlar yaparak büyük bir reklam bütçesi ayırdığını, "MEK" ibareli markalarını ... yıllardır nisasız ve fasılasız kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davacı markaları ile aynı sınıflarda başvuru yapılan davalıya ait 2017/19125 numaralı marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun iltibasa neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6169 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer ... "MEK" ibaresinin bir çekim eki olduğunu ve markaların karıştırılmasına yol açmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalının "PEKMEK pekmek.com Babadan kızına ekmek" ibareli başvuru markasıyla davacının "ETİ MEK+şekil" ve "MEK" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamında yer ... 30. sınıftaki ''tüm mallar'' ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen mallar/hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal/hizmetlerde ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanmadığı, yine bu mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamında yer ... 30. Sınıftaki tüm mallar ve 35. sınıftaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar...mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline, bu mallar ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, yarattığı bütüncül algı itibariyle dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, markalarda ortak olarak yer ... "mek" ibaresinin ... başına bir anlamının olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "MEK" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça "MEK" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ise de "MEK" ibaresinin, davacının kendi markalarını oluşturma sürecinde “ekmek” kelimesini çağrıştırmak üzere “ETİ” üst markasına eklemek suretiyle kullandığı bir ibare olduğu, zihinsel bir çaba ve yaratıcılık ile oluşturulmuş “mek” markasının, yoğun kullanım ve tanıtımla da ayırt edici niteliğinin güçlendiği, ayrıca başına başka ayırt edici ilaveler getirilerek seri markalar da oluşturulduğu, dolayısıyla "MEK" ibaresinin salt bir ürüne dair hatırlatma içerdiğinin ileri sürülemeyeceği hususlarının yargı kararları ile belirlendiği, "BUMEK" ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih, 2018/711 E., 2019/2222 K. sayılı, "UNMEK" ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarih, 2017/3074 E., 2019/284 K. sayılı, "DOYGUN EGEMEK" ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.04.2014 tarih, 2013/18549 E., 2014/6830 K. sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/689 E. 2024/4266 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun «iltibasa» neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6169 sayılı kararının iptal …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… elirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen mallar/hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal/hizmetlerde ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanmadığı, yine bu mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamınd …
Benzer bu kararda… nce bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkiline ait 2014/03953 sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu başvuru arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından "Çaylar, buzlu çaylar, sakızlar" mallarının çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini içerecek şekilde oluşturulduğunu, markanın baskın unsurunun "..." kelimesi olduğunu, "SWISS" ibaresinin İngilizce’de İsviçre anlamına geldiğinden tescil edilemeyecek işaretlerden bulunduğunu ve «ayırt ediciliğinin» olmadığını, bu nedenle dava konusu marka ile müvekkili markalarının ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, tüketicilerin taraf markalarını ilişkilendireceğ …
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve bu ibarenin 30. sınıf mallar yönünden «ayırt edicilik» taşıdığı, Yargıtay 11.
… un, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, davacıya ait "..." ibareli itiraz markası ile bir benzerlik göstermediğini, bu marka yönünden «iltibastan» söz edilebilmesinin imkansız olduğunu, dava konusu “...” ibareli marka başvurusu bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, davacıya ait “. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · kâr dağıtımı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda30/12-Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." malları yönünden kısmen iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
30/10 Şekerlemeler, İsviçre menşeli çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.30/12 Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar.” emtiası bakımından aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili mallardan oluştuğu, bu sebeple de markalar arasında iş bu mallar itibariyle 556 sayılı Markaların Koru …
… psamında yer alan malların aynı tür emtialar olduklarını, zira bu emtiaların benzer alıcı kitlesine sahip olup mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme, «dağıtım» kanallarının ortak olması şartlarını sağladığını, 30. sınıf malların özelliğinin değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocukl …
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve bu ibarenin 30. sınıf mallar yönünden «ayırt edicilik» taşıdığı, Yargıtay 11.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2581 E. 2023/6085 K.
Ortak:kötüniyet · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… elirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen mallar/hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal/hizmetlerde ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanmadığı, yine bu mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamınd …
… nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun «iltibasa» neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6169 sayılı kararının iptal …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… aynı ya da benzer olmadığı, yakından bağlantılı kurulmayacağından bu mallar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmayacağı, dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu, davacının “gerçek hak sahipliği”ne ve “«kötüniyet»”e dayalı iddiaların yerinde olmadığı, davalının önceki markasının tescil tarihinin davaya konu olan markanın başvuru tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında “c …
… ürün” üretmek değil, müvekkil şirketin markasının faaliyetlerinden ve tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak ve gelir elde etmek olduğunun gözden kaçırıldığını, «haksız rekabet» ve haksız faydalanma konusunda davalıların faaliyetinin incelenmediğini, davalılardan Ondokuz Gayrimenkul A.Ş.’nin asıl amacının 43. sınıfta tescil edemediği markayı işbu davadaki 30. sınıfta tescil ettirmek suretiyle «iltibas» yaratmak ve haksız kullanımı sağlamak olduğunu, davalının bu faaliyetinin tamamen «kötüniyetli» olup, 30. sınıftaki tüm ürünler bakımından tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olan davalılar olmasına ve bilirkişi raporunda da davalıların açık bir şekilde iltibas tehlikesi ve YİDK kararının isabetsizlik bulunduğunun açık olarak belirtilmesine rağmen «masrafların» % 80’inin davacı üzerinde bırakılması ve bunun takdiren bu şekilde karar verildiğinin belirtilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istem …
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar” emtialarının birbirleri ile bağlantılı olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu anılan bu mallar bakımından YİDK kararında bir isabetsizlik bulunduğu; davaya konu marka ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında her …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · yenileme · kötü niyet · terkin · dosya masrafı · haksız rekabet · dahili dava
Benzer bu kararda… ürün” üretmek değil, müvekkil şirketin markasının faaliyetlerinden ve tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak ve gelir elde etmek olduğunun gözden kaçırıldığını, «haksız rekabet» ve haksız faydalanma konusunda davalıların faaliyetinin incelenmediğini, davalılardan Ondokuz Gayrimenkul A.Ş.’nin asıl amacının 43. sınıfta tescil edemediği markayı işbu davadaki 30. sınıfta tescil ettirmek suretiyle «iltibas» yaratmak ve haksız kullanımı sağlamak olduğunu, davalının bu faaliyetinin tamamen «kötüniyetli» olup, 30. sınıftaki tüm ürünler bakımından tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olan davalılar olmasına ve bilirkişi raporunda da davalıların açık bir şekilde iltibas tehlikesi ve YİDK kararının isabetsizlik bulunduğunun açık olarak belirtilmesine rağmen «masrafların» % 80’inin davacı üzerinde bırakılması ve bunun takdiren bu şekilde karar verildiğinin belirtilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istem …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YDİK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile «sicilden terkin» istemine ilişkindir.
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar” emtialarının birbirleri ile bağlantılı olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu anılan bu mallar bakımından YİDK kararında bir isabetsizlik bulunduğu; davaya konu marka ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında her …
Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları «dahil» olmak üzere soslar.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4062 E. 2024/293 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… elirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen mallar/hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal/hizmetlerde ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanmadığı, yine bu mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamınd …
… nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun «iltibasa» neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6169 sayılı kararının iptal …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… a konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki -kararda sayılan- emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-3731 sayılı kararının dava konusu edilen 2016/24694 başv …
… duyulan aşırı sevgi ve bağlılık duygusu" anlamına gelirken, "ASH" ibaresinin İngilizce "kül" ve "dış budak ağacı" anlamına geldiği, bu anlamlarının gıda emtiasının «ortalama tüketicileri» tarafından bilinmesine imkan olmadığı, marka ibareleri arasında baştaki "A" harfinden başka ortak bir harfin dahi olmadığı, markalar arasında görsel mizanpajdaki farklılıkların «son» derece ciddi olduğu, davalı markasının "A-SE-HE" İngilizce bilen tüketicilerce "EŞ" şeklinde telaffuz edileceği, bu açık farklılıkların, duysal ve görsel açıdan olan düşük düzeydeki benzerliği dengelediği ve «iltibas» riskini ortadan kaldırdığı, dava konusu "ASH" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "AŞK" asıl unsurlu markası arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar marka kapsamlarında yer alan bir kısım mallar arasında benzerlik bulunsa da marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sadece davalı ... vekili tarafından istinaf edilip, davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, İlk Derece Mahkemesince hükümsüzlük istemi konusunda verilen kararın aynen muhafaza edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davalı ...
… "ash" ibareli başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesi uyarınca müvekkili markasıyla «iltibas» oluşturduğunu, emtialarının aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-3731 sayılı kararının iptalin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… duyulan aşırı sevgi ve bağlılık duygusu" anlamına gelirken, "ASH" ibaresinin İngilizce "kül" ve "dış budak ağacı" anlamına geldiği, bu anlamlarının gıda emtiasının «ortalama tüketicileri» tarafından bilinmesine imkan olmadığı, marka ibareleri arasında baştaki "A" harfinden başka ortak bir harfin dahi olmadığı, markalar arasında görsel mizanpajdaki farklılıkların «son» derece ciddi olduğu, davalı markasının "A-SE-HE" İngilizce bilen tüketicilerce "EŞ" şeklinde telaffuz edileceği, bu açık farklılıkların, duysal ve görsel açıdan olan düşük düzeydeki benzerliği dengelediği ve «iltibas» riskini ortadan kaldırdığı, dava konusu "ASH" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "AŞK" asıl unsurlu markası arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar marka kapsamlarında yer alan bir kısım mallar arasında benzerlik bulunsa da marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sadece davalı ... vekili tarafından istinaf edilip, davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, İlk Derece Mahkemesince hükümsüzlük istemi konusunda verilen kararın aynen muhafaza edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davalı ...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/«265» E., 2019/67 K.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." emtiaları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3139 E. 2024/5777 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… elirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen mallar/hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal/hizmetlerde ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanmadığı, yine bu mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamınd …
… nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun «iltibasa» neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6169 sayılı kararının iptal …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… marka olarak kabul edildiğini, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, müvekkili şirketin "ETİ MEK/MEK" ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markalarının başvuru ile «iltibas» oluşturacağını, «ortalama tüketicinin» taraf markalarını karıştıracağını ve markaların idari/ekonomik bir bağ içerisinde olduğu yanılgısına düşeceğini, "ETİ MEK" markasının tanınmış marka statüsü kazand …
… kmek üretimi alanında ticari faaliyet gösteren alanının saygın kuruluşlarından biri olduğunu, markasının "DOY" ve "MEK" ibarelerinin birleştirilmesi ile oluştuğunu, «ayırt ediciliği» yüksek bir marka olduğunu, markadaki buğday şekli ve açık kahverengi/koyu sarı renk kombinasyonunun ayırt ediciliği dana da artırdığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirketin hangi “ETİ MEK/MEK” markalarının tanınmış marka olduğunun anlaşılamadığını, markada yer alan “MEK” ibaresinin ise ayırt ediciliği zayıf bir ibare olsa bile, her iki markanın da asıl unsurlarının ilk hecede yer alan kelimeler olduğunu, "ETİ" ibaresi ile "DOY" ibaresinin hiçbir bakımından benzemediğini, hitap edilen tüketici kitlesini tarafından karıştırılma-«iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, MEK ibaresinin "DOYMEK" ibareli marka içerisinde ayırt ediciliğini yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduğunu, «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · olumsuz oy · yenileme · kötü niyet · dahili dava
Benzer bu kararda… ı hizmetleri gerekse yiyecek ve içecek hizmetleri yönünden tescil edilmesi halinde, davacının markalarının itibarının zarar görebileceği, bu markanın arzu edilmeyen «olumsuz» imaj yükletilmesi tehlikesine maruz kalması ve ilgili çevreler nezdinde çekim gücünde azalmaya sebebiyet verecek şekilde kullanıldığının düşünülebileceği, davacının işletmesine ait olduğu ve aralarında idari-ekonomik bir bağ olabileceği düşüncesine kapılabilecekleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası anlamında maddesi hükmünün uygulanması şartlarının da oluştuğu, «kötü niyete» ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-11013 sayılı kararının 29 uncu sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri …
Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı «dahil»).
Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları «dahil» olmak üzere soslar.
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5063 E. , 2024/1285 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1075 Esas, 2022/440 Karar
DAVALILAR 1.... (TÜRKPATENT)
vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/374 E., 2020/62 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kişinin 2017/19125 sayılı "PEKMEK PEKMEK.COM BABADAN KIZINA EKMEK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının adına tescilli "MEK" asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının "MEK" ibaresi üzerinde eskiye dayalı ... hak sahibi olduğunu, bunun yanı sıra "ETİ MEK" markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, "ETİ MEK" markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da tasarım olarak davacı adına tescil olduğunu, ”MEK” ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın davacı olduğunu, bu ürünlerin pazarlamasını sağlamak amacıyla ciddi yatırımlar yaparak büyük bir reklam bütçesi ayırdığını, "MEK" ibareli markalarını ...
yıllardır nisasız ve fasılasız kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davacı markaları ile aynı sınıflarda başvuru yapılan davalıya ait 2017/19125 numaralı marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun iltibasa neden olacağını, tescili halinde dava konusu başvurunun davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-6169 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer ... "MEK" ibaresinin bir çekim eki olduğunu ve markaların karıştırılmasına yol açmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalının "PEKMEK pekmek.com Babadan kızına ekmek" ibareli başvuru markasıyla davacının "ETİ MEK+şekil" ve "MEK" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamında yer ...
30. sınıftaki ''tüm mallar'' ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen mallar/hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal/hizmetlerde ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanmadığı, yine bu mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/19125 numaralı markanın kapsamında yer ...
30. Sınıftaki tüm mallar ve 35. sınıftaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar...mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline, bu mallar ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, yarattığı bütüncül algı itibariyle dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, markalarda ortak olarak yer ... "mek" ibaresinin ... başına bir anlamının olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "MEK" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça "MEK" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ise de "MEK" ibaresinin, davacının kendi markalarını oluşturma sürecinde “ekmek” kelimesini çağrıştırmak üzere “ETİ” üst markasına eklemek suretiyle kullandığı bir ibare olduğu, zihinsel bir çaba ve yaratıcılık ile oluşturulmuş “mek” markasının, yoğun kullanım ve tanıtımla da ayırt edici niteliğinin güçlendiği, ayrıca başına başka ayırt edici ilaveler getirilerek seri markalar da oluşturulduğu, dolayısıyla "MEK" ibaresinin salt bir ürüne dair hatırlatma içerdiğinin ileri sürülemeyeceği hususlarının yargı kararları ile belirlendiği, "BUMEK" ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih, 2018/711 E., 2019/2222 K. sayılı, "UNMEK" ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarih, 2017/3074 E., 2019/284 K. sayılı, "DOYGUN EGEMEK" ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.04.2014 tarih, 2013/18549 E., 2014/6830 K. sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018525000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz