Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18361 E. 2014/7863 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ nakliyat emtia sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ tebliğ tarihi↗ muafiyet↗ cmr↗ müteselsil sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığı, hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 500 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 10.616,26 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 9.449,46 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı DSV […]Taş. Org. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27/1. maddesinde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedileceği öngörülmüştür. Bu madde hükmü temerrüt faizini düzenlediğine göre, talebin gönderildiği tarihten anlaşılması gereken tarih, talebin ulaştığı tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketi dava tarihinden önce davalılardan ödeme talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde rücu talebini içerir yazıların tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Davacı taraf, tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalılara gönderilen rücu talebini içerir yazıların tebliğini kanıtlaması için davacı tarafa süre verilmesi, tebliğ kanıtlandığında, tebliğ tarihi ödeme tarininden önce ise ödeme tarihinden itibaren, tebliğ tarihi ödeme tarihinden sonra ise o tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5404 E. 2010/12126 K.
Ortak:sovtaj · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» hatalı istiflemeden kaynaklandığı, hasardan davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden «muafiyet» bedelinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 500 TL «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra 10.616,26 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 9.449,46 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren …
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27/1. maddesinde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak «taşıyıcıya» gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedileceği öngörülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» «teslime» kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu ve emtiadaki «hasar» için tatbiki gereken «sovtaj» oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.514,44 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyonun 17/4.b maddesinde “ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya «hasara» uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması” halinde meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Ancak, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekip, bu nedenle meydana gelecek hasarlarda taşıyıcının müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · rücuen tahsil · kusur · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davaya konu taşımada fiili olarak istiflemenin kimin tarafından yapıldığı usulünce araştırılarak, gönderen tarafından yapılmış ise, davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» bulunması nedeniyle meydana gelen «hasarda» müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü, «istifin» davalı taşıyıcı tarafından yapılması halinde ise, meydana gelen hasarda tüm «kusurun» taşıyıcıda olacağının kabulü gerekip, buna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» «teslime» kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu ve emtiadaki «hasar» için tatbiki gereken «sovtaj» oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.514,44 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1) Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Anılan Konvansiyonun 17/4.b maddesinde “ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya «hasara» uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması” halinde meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18361 E. , 2014/7863 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/06/2013
NUMARASI 2011/283-2013/88
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2011/283-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve DSV […] Taş. Org. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Ö. Kablo San. ve Tic. A.Ş. tarafından Finlandiya'da mukim şirketten satın alınan, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın taşınmasıyla ilgili olarak davalı DSV […] Taş. Org. A.Ş. ile anlaşıldığını, taşımanın Ö. K. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. eliyle yerine getirildiğini, diğer davalının ise CMR sigortacısı olduğunu, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 32.505 TL'nin 12.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı DSV […] Taş. Org. A.Ş. Vekili, eksperin malları tahliyeden dört gün sonra yerde gördüğünü, çekilen fotoğrafların istifleme şartlarını ispata yeterli olmadığını, malların gönderici tarafından yüklenerek istiflendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun da sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. Ş.. vekili, sigortalısı Ö. K. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin istiflemeden sorumlu olmadığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığı, hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 500 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 10.616,26 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 9.449,46 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı DSV […]Taş. Org. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27/1. maddesinde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedileceği öngörülmüştür. Bu madde hükmü temerrüt faizini düzenlediğine göre, talebin gönderildiği tarihten anlaşılması gereken tarih, talebin ulaştığı tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketi dava tarihinden önce davalılardan ödeme talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde rücu talebini içerir yazıların tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Davacı taraf, tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalılara gönderilen rücu talebini içerir yazıların tebliğini kanıtlaması için davacı tarafa süre verilmesi, tebliğ kanıtlandığında, tebliğ tarihi ödeme tarininden önce ise ödeme tarihinden itibaren, tebliğ tarihi ödeme tarihinden sonra ise o tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü isle kararın davacı yarına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 544,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101843000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz