Ttk 547
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14278 E. 2011/2731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 547↗ rekabet yasağı↗ oy yasağı↗ havale↗ yönetim kurulu kararı↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Ege Vet Ltd. Şti. anasözleşmesinde yönetimdeki kişilerin Ata Fen A.Ş’i kurmaları ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı, TTK'nun 547. maddesi anlamında haksız rekabetin unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalıların dava dışı Ege Vet Ltd. Şti’nin müdürleri oldukları, davalı gerçek kişiler ve eşleri ile birlikte davalı Ata-Fen A.Ş’i kurdukları, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin anasözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi bulunduklarının sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 20.02.2008 havale tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, rekabet yasağını ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13103 E. 2010/4508 K.
Ortak:rekabet yasağı · oy yasağı · havale · yönetim kurulu kararı · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… avalı Ata-Fen A.Ş’i kurdukları, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin anasözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile «yönetim kurulu» üyesi bulunduklarının sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 20.02.2008 «havale» tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, «rekabet yasağını» ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan «eksik inceleme» ile karar verildiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur.
Şti. anasözleşmesinde yönetimdeki kişilerin Ata Fen A.Ş’i kurmaları ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı, TTK'nun 547. maddesi anlamında «haksız rekabetin» unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalıların dava dışı Ege Vet Ltd.
Benzer bu karardaA.Ş’i kurdukları, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin anasözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile «yönetim kurulu» üyesi oldukları sabit olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 20.02.2008 «havale» tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, «rekabet yasağını» ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı …
Dava, TTK’nun 547. maddesinde düzenlenen «rekabet yasağına» aykırı davranıldığının tespiti, davalılar tarafından bu yasağa aykırı olarak yapılan işlerin dava dışı ...Vet.Hayvancılık San.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf, davalıların TTK’nun 547. maddesine göre «haksız rekabette» bulunduklarını ileri sürmüş ise de ...Vet Ltd.Şti. anasözleşmesinde yönetimdeki kişilerin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılmamış sayılma · muvafakat · limited şirket
Benzer bu karardaTTK’nun 547. maddesinde "Müdür olan bir ortak, diğer ortakların «muvafakati» olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına iş göremeyeceği gibi başka bir işletmeye mesuliyeti tahdid edilmemiş ortak, komanditer ortak veya «limitet şirketin» azası sıfatıyla iştirak dahi edemez.
Şti. adına «yapılmış sayılması» ve bu işlerden doğan hak ve menfaatin ...Vet.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5938 E. 2023/365 K.
Ortak:rekabet yasağı · oy yasağı · yönetim kurulu kararı · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… avalı Ata-Fen A.Ş’i kurdukları, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin anasözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile «yönetim kurulu» üyesi bulunduklarının sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 20.02.2008 «havale» tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, «rekabet yasağını» ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan «eksik inceleme» ile karar verildiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur.
Şti. anasözleşmesinde yönetimdeki kişilerin Ata Fen A.Ş’i kurmaları ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı, TTK'nun 547. maddesi anlamında «haksız rekabetin» unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalıların dava dışı Ege Vet Ltd.
Benzer bu karardaŞti. müdürleri olan davalı gerçek kişilerin 6762 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi hükmüne aykırı olarak aynı alanda iştigal eden davalı şirketi kurup ana sözleşme ile davalı şirketin «yönetim kurulu» üyeliklerine atandıkları, bilahare yönetim kurulu üyeliklerinden ayrılarak yerlerine eşlerini yönetici olarak tayin ettikleri ve bu suretle «rekabet yasağını» ihlal ettikleri anlaşıldığından dava dışı Ege-Vet Ltd.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile birlikte dava dışı şirketin ortakları olan davalı gerçek kişilerin şirketten izinsiz olarak davalı şirketi kurmak ve işletmek suretiyle şirketle «rekabet yasağını» ihlal edip etmediği, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olup olmadığı, davalı şirketin kuruluşuna ve faaliyetlerine davacının «icazet» verip vermediği, davalı şirketin işlerinin Ege-Vet Hay.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürlüğü · şirket müdürlüğü · yapılmamış sayılma · icazet · sorumluluk davası · şirket müdürü · limited şirket
Benzer bu karardaİstem 6762 sayılı Kanun'un 556 ncı maddesi yollamasıyla 309 uncu maddesi uyarınca «limited şirket müdürleri» aleyhine açılan «sorumluluk davası» niteliğindedir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile birlikte dava dışı şirketin ortakları olan davalı gerçek kişilerin şirketten izinsiz olarak davalı şirketi kurmak ve işletmek suretiyle şirketle «rekabet yasağını» ihlal edip etmediği, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olup olmadığı, davalı şirketin kuruluşuna ve faaliyetlerine davacının «icazet» verip vermediği, davalı şirketin işlerinin Ege-Vet Hay.
Değerlendirme 1.Dava, dava dışı «şirket müdürlerinin» 6762 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı olup dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından yapılan ticari işlerin Ege-Vet Hay.
Şti. hesabına «yapılmış sayılması», bu işlerden doğan menfaatin Ege-Vet Hay.
-
HUMK 440 kapsamına girmeyen karar düzeltme isteminin reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18786 E. 2015/5565 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14278 E. , 2011/2731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 gün ve 2005/588 - 2008/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.04.2010 gün ve 2008/13103 - 2010/4508 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin dava dışı Ege Vet. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, ortaklar arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin müdürlük görevinden alındığını, davalı gerçek kişilerin eşleri ile birlikte Ege Vet Ltd. Şti. ile aynı ticari alanda faaliyet gösteren Ata-Fen A.Ş. isimli firmayı kurduklarını ve Ata-Fen A.Ş’nin yönetim kurulu üyeliğini üstlenerek TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiklerini, Ege Vet Ltd.Şti.'nin ticari itibarı, müşteri portföyü, mal varlığı ve elemanlarından istifade ederek Ata-Fen A.Ş lehine menfaat temin ettiklerini ileri sürerek, TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlali sebebiyle Atafen A.Ş.
lehine davalılar tarafından yapılmış ve yapılacak ticari işlerin Ege Vet. Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılmasına, bu işlerden doğan ve saptanacak her türlü hak, menfaat, mal ve alacakların Ege Vet. Ltd. Şti.'ne bırakılarak davalılar tarafından müştereken bu şirkete ödenmesine, her türlü tazminat ve iptal davası haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin Ata-Fen A.Ş. Ortakları olduğunu, ancak müdür sıfatlarının bulunmadığını, Ata-Fen A.Ş’nin çalışmasının Ege Vet Ltd. Şti’nin çalışmalarını desteklediğini, olumsuz yönde etkilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Ege Vet Ltd. Şti. anasözleşmesinde yönetimdeki kişilerin Ata Fen A.Ş’i kurmaları ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı, TTK'nun 547. maddesi anlamında haksız rekabetin unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalıların dava dışı Ege Vet Ltd. Şti’nin müdürleri oldukları, davalı gerçek kişiler ve eşleri ile birlikte davalı Ata-Fen A.Ş’i kurdukları, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin anasözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi bulunduklarının sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 20.02.2008 havale tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, rekabet yasağını ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018254700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz