Culpa in contrahendo

11. Hukuk Dairesi         2013/15053 E.  ,  2014/8989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 30/04/2013

NUMARASI 2011/196-2013/157

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2011/196-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar ile 19.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca tarfların karşılıklı taahhütlerde bulunduklarını, buna göre müvekkillerinin davalı gerçek kişiler ile ortak bulundukları şirketlerde mevcut hisselerini davalı gerçek kişilere devretmesi karşılığında davalı gerçek kişilerin de bir kısım demirbaşların teslimi, sözleşmede belirlenen gayrimenkullerin satış vaadi sözleşmesi ile ve nihayetinde müvekkillerine devri ve benzeri yükümlülükler altına girdiklerini ancak davalıların edimlerini noter ihtarnamesi ile dahi yerine getirmediklerini ileri sürerek sözleşmenin aynen ifası ve gecikme tazminatına hükmedilmesini, terditli olarak taleplerinin kabul edilmemesi halinde culpa in contrahendo ilkesi gereği müvekkillerinin oluşan 1.800.000,00 TL zararının tazminini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş ve gerçek kişi davalılar karşı dava olarak esasen davacı-karşı davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, kötüniyetli bulunduklarını, sözleşmenin limited şirket hisse devri sözleşmesi olduğunu ancak resmi yazılı şekilde imzalanmadığını, bu nedenle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek 10.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshini, davacı-karşı davalılara teslim edilen demirbaşların teslimi olmadığı takdirde bedeli 136.750,00 TL'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini, sözleşmeye istinaden verilen 30.03.2009 ödeme tarihli bonoda S.. D..'nun borçlu olmadığının tespitini, davacı-karşı davalılara 72.000,00 TL çek bedeli olarak ödenen miktarın faizi ile istirdadını ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 500.000,00 TL cezai şartın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan 19.01.2009 tarihli sözleşmenin limited şirket pay devri vaadi içeren bir sözleşme olduğu, TTK'nın 520/5 maddesi uyarınca aranan resim yazılı geçerlilik şartına uyulmadığı, bu nedenle ilgililer için bir hüküm ifade etmeyeceği, 818 sayılı BK'nın 61. maddesi uyarınca tarafların aldıklarını iade borcu içinde bulundukları, culpa in contrahendo ilkesinin uygulanabilmesi için güvenen kişinin iyi niyetli bulunması gerektiği ancak davada tarafların tacir olup vekilleri huzurunda imzaladıkları sözleşmenin şekli geçerlilik şartlarını taşımadığını biliyor oldukları gerekçesiyle davacı-karşı davalıların taleplerinin reddine, davalı-karşı davacıların 19/01/2009 tarihli sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olması dikkate alınarak feshi yönündeki talep konusuz kaldığından bu konuda hüküm tesis etmeye yer olmadığına, S..

D.. tarafından S.. D.. veya emru havalesine düzenlenen 19/01/2009 düzenleme tarihli, 30/03/2009 ödeme tarihli, 285.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı karşı davacıların karşı davalılara borçlu olmadığının tespitine, belirtilen bononun karşı davacıya iadesine, 23/02/2009 tarihinde S.. D.. ve G.. D..'na teslim edilen demirbaşlar nedeni ile toplam 72.525,00 TL'nin karşı davalılardan alınarak, karşı davacı S.. D..'na yasal faizi ile verilmesine, karşı davacıların cezai şart isteminin reddine, toplam meblağı 72.000,00 TL olan Beta İml. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından S.. D..'na teslim edilen çekler ile ilgili olarak Beta İml. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılmış bir iade davası mevcut olmadığından veya belirtilen bu çeklerin şirkete iadesi talebi ile ortaklar tarafından açılmış bir dava bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalılar vekilinin aşağıda (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı-karşı davacılar devredilen demirbaşların aynen iadesini istediğine ve davacı-karşı davalılar da aynen iadenin mümkün olduğunu belirttiğine göre mahkemece aynen ifaya karar vermek gerekirken, bedele hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer taraftan, davalı-karşı davacıların sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verildiği halde karşı dava bakımından davacı-karşı davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacılar F.. D.. ve S.. D..'ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı-karşı davalılara iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.