Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10613 E. 2011/3478 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ delillerin toplanmaması↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ ara karar↗ yargılama giderleri↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ harç↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu alacak miktarının 3.100 TL olduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Güvenli Yuvam Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava değeri itibariyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve ücreti vekalet hususlarının görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. Görevsizlik nedeniyle davanın reddine delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki safhada ise tamamına hükmolunacağı gözönünde bulundurularak, mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumluluk hususunda karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13828 E. 2014/3793 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · ara karar
İncelediğiniz karardaGörevsizlik nedeniyle davanın reddine «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki safhada ise tamamına hükmolunacağı gözönünde bulundurularak, mahkemece kendini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinden sorumluluk» hususunda karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4033 E. 2013/19479 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · ara karar · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaGörevsizlik nedeniyle davanın reddine «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki safhada ise tamamına hükmolunacağı gözönünde bulundurularak, mahkemece kendini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinden sorumluluk» hususunda karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davaya konu alacak miktarının 3.100 TL olduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, «harç», «masraf» ve «vekalet ücretinin» «görevli» mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
-
Yönetici azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10665 E. 2015/10324 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · ara karar · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaGörevsizlik nedeniyle davanın reddine «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki safhada ise tamamına hükmolunacağı gözönünde bulundurularak, mahkemece kendini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinden sorumluluk» hususunda karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davaya konu alacak miktarının 3.100 TL olduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, «harç», «masraf» ve «vekalet ücretinin» «görevli» mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup buna göre kendini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davaya konu alacak miktarının 3.100 TL olduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, «harç», «masraf» ve «vekalet ücretinin» «görevli» mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Görevsizlik nedeniyle davanın reddine «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki safhada ise tamamına hükmolunacağı gözönünde bulundurularak, mahkemece kendini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinden sorumluluk» hususunda karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10613 E. , 2011/3478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2009/78-2009/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile iki katlı meskenin sigortalanması konusunda anlaştığını, primlerin düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin meskende olmadığı bir zamanda hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.100 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu alacak miktarının 3.100 TL olduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Güvenli Yuvam Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava değeri itibariyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve ücreti vekalet hususlarının görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. Görevsizlik nedeniyle davanın reddine delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki safhada ise tamamına hükmolunacağı gözönünde bulundurularak, mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumluluk hususunda karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018180700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz