Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/10531 E.  ,  2011/3358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/898-2009/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 4 adet çekin davalı bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması sonrasında davalının çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu 435,00 TL'nı ödemediğini ileri sürerek, 1.740,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davalıya ibraz edildiği, ödemeden men yasağı olduğundan bahisle çek karşılığının ödenmediği, isteme rağmen çek yaprağı tazminatının da ödenmediği, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince çek yaprağı tazminatından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Çek Yasasından kaynaklanan ve karşılığının bulunmadığı iddia edilen çek yaprakları nedeniyle, davalı muhatap bankanın sorumlu olduğu meblağın tahsili istemine ilişkindir.

Çek Yasasına göre, muhatap bankanın her çek yaprağı için belli miktarda yasal garantisi bulunmaktadır. Bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için, çekin zorunlu unsurlarını havi geçerli bir çek olması, ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin belgelenmesi ve çekin karşılığının olmaması nedeniyle ödenmemesi gereklidir. Çek karşılıksızlık nedeni dışında herhangi bir nedenle ödenmemiş ise, (rehin, haciz, tedbir, ödeme yasağı) bankanın ödeme yükümlülüğü doğmayacaktır.(Bakınız, Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Çek, Prof. Dr. ..., Gözden geçirilmiş 3. Baskı, Haziran 2003 Ankara, Sahife 252)

Somut olayda, davaya konu çeklerden 3 adetinin arkasında TTK'nun 711/3. maddesi gereğince işlem yapılmadığı, yani, keşidecinin ödemeden men talimatı verdiği, 1273060 nolu olanının ise karşılığının olmadığı yazılıdır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava tarihi itibariyle davanın 1273060 nolu çek bakımından kısmen kabulü ile 435,00 TL'nın davalı bankadan tahsiline, diğer çekler bakımından ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.