Ttk 1352
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1985 E. 2014/10549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1352↗ deniz alacağı↗ çatma↗ gemi alacaklısı hakkı↗ donatan↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 28.05.2011 tarihinde davalının donatanı olduğu M/V H..-3 gemisinin davacıya ait M/V M.. M isimli gemiye çatması nedeniyle deniz kazası meydana geldiğinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/354 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte anlaşıldığını, bu bağlamda davacının alacağının TTK'nın 1352. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve deniz alacağı bahşeden alacaklardan ise de, TTK'nın 1369/1-a maddesi uyarınca deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin talep olunduğu sırada da geminin maliki olması gerektiği, talebe konu geminin Mart 2013 tarihinde T.. M.. Ltd'ye satılarak P.. B.., Katmar ismini aldığı, TTK'nın 1369/1-a bendi gereğince ihtiyati haczin talep olunduğu tarihte H.. Denizcilik ve Ticaret A.Ş'nin talep konusu geminin donatanı/işleteni olmaması nedeniyle gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, TTK'nın 1369/1-a md. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen taraf çatma nedeniyle gemi alacaklısı hakkı doğduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğuna göre mahkemece talebin 6102 sayılı TTK’nın 1369/ 1-e maddesi gereğince incelenip değerlendirilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmayan TTK’nın 1369/ 1-a maddesi uyarınca karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14780 E. 2016/7386 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaDenizcilik ve Ticaret A.Ş'nin talep konusu geminin «donatanı»/işleteni olmaması nedeniyle gemi üzerinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, TTK'nın 1369/1-a md. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen taraf «çatma» nedeniyle «gemi alacaklısı hakkı» doğduğunu ileri sürerek «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre mahkemece talebin 6102 sayılı TTK’nın 1369/ 1-e maddesi gereğince incelenip değerlendirilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmayan TTK’nın 1369/ 1-a maddesi uyarınca karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden tarafından ihtiyati haczin 17/09/2015 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olup, itirazın İİK'nın «265»/2 m. belirtilen sürede yapılmadığı yönünde karar oluşturulduğu, kararda «257»/2 olarak sehven yazıldığı ancak, sürenin «son» gününün resmi bayram tatiline geldiğinin anlaşılması ile diğer maddeler gereğince de yani, TTK'nın 1369/1-a m. bulunmakla birlikte, aynı maddenin diğer bir bendi gereğince uyuşmazlığın geminin mülkiyetine veya «zilyetliğine» ilişkin olması halinde ihtiyati haczin uygulanmasında geminin maliki olması gerekmediği, 1369/3 m. uyarınca «uyuşmazlığın konusu» olan gemi üzerinde «ihtiyati haciz» kararı verildiği gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
1-Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 19/07/2016 tarihli dilekçe ile talepten «feragat» edildiği bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel yetki · zilyetlik · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · uyuşmazlık konusu · feragat · yetki
Benzer bu kararda… savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden tarafından ihtiyati haczin 17/09/2015 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olup, itirazın İİK'nın «265»/2 m. belirtilen sürede yapılmadığı yönünde karar oluşturulduğu, kararda «257»/2 olarak sehven yazıldığı ancak, sürenin «son» gününün resmi bayram tatiline geldiğinin anlaşılması ile diğer maddeler gereğince de yani, TTK'nın 1369/1-a m. bulunmakla birlikte, aynı maddenin diğer bir bendi gereğince uyuşmazlığın geminin mülkiyetine veya «zilyetliğine» ilişkin olması halinde ihtiyati haczin uygulanmasında geminin maliki olması gerekmediği, 1369/3 m. uyarınca «uyuşmazlığın konusu» olan gemi üzerinde «ihtiyati haciz» kararı verildiği gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Talep konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, talepten «feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin talepten feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta «özel yetki» bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın …
Ancak, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 19/07/2016 tarihli dilekçe ile talepten «feragat» edildiği bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1985 E. , 2014/10549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/06/2011
NUMARASI 2011/93-2011/93 D.İŞ
İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2011/93-2011/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı tarafın donatanı/işleteni bulunduğu Türk bayraklı 81... IMO numaralı M/V M..H..-3 isimli geminin kusurlu çatması sebebiyle müvekkilinin donatanı/işleteni bulunduğu B.. b.., 73...... IMO numaralı M/V Murad M isimli gemide meydana gelen hasara bağlı olarak uğranılan toplam 614.021,18 TL tutarındaki zararın davalı taraftan tahsili ile TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı bahşeden alacaklarının gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tesisi talebiyle dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davalının donatanı/işleteni bulunduğu geminin 3. kişiye satılarak P.. b.. Katmar ismini aldığının, yakın bir zamanda hurdaya çıkacağının ve […]. Limanı'nda olduğunun öğrenildiğini, dava konusu tazminat talebine ve gemi alacaklısı hakkına konu geminin satılarak hurdaya çıkarılmasının alacaklarının teminatsız kalmasına neden olacağı gibi çatmadan kaynaklanan gemi alacaklısı hakkının da kullanılmasını engelleyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin TTK'nın 1352.
maddesi uyarınca deniz alacağının teminat altına alınması amacıyla davalıya ait geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf davalı, talebe cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 28.05.2011 tarihinde davalının donatanı olduğu M/V H..-3 gemisinin davacıya ait M/V M.. M isimli gemiye çatması nedeniyle deniz kazası meydana geldiğinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/354 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte anlaşıldığını, bu bağlamda davacının alacağının TTK'nın 1352. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve deniz alacağı bahşeden alacaklardan ise de, TTK'nın 1369/1-a maddesi uyarınca deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin talep olunduğu sırada da geminin maliki olması gerektiği, talebe konu geminin Mart 2013 tarihinde T.. M.. Ltd'ye satılarak P.. B.., Katmar ismini aldığı, TTK'nın 1369/1-a bendi gereğince ihtiyati haczin talep olunduğu tarihte H..
Denizcilik ve Ticaret A.Ş'nin talep konusu geminin donatanı/işleteni olmaması nedeniyle gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, TTK'nın 1369/1-a md. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen taraf çatma nedeniyle gemi alacaklısı hakkı doğduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğuna göre mahkemece talebin 6102 sayılı TTK’nın 1369/ 1-e maddesi gereğince incelenip değerlendirilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmayan TTK’nın 1369/ 1-a maddesi uyarınca karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101813800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz