Delil niteliği

11. Hukuk Dairesi         2013/18343 E.  ,  2014/7643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/06/2013

NUMARASI 2013/374-2013/346

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/374-2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının K.Türk Katılım Bankası Ümraniye Şubesi'ne ait .. nolu hesabından keşide ettiği 31/07/2010 tarihli 10.000 TL bedelli 3 adet çekin nakit para alacağına karşılık ciro yoluyla davacıya geçtiğini, çeklerin yazdırılarak İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11148 esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, maddi anlamda kesin hüküm olmadığından borçlunun itirazının iptali ve alacağın tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile; davaya dayanak olan İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11148 Esas sayılı takibinin İstanbul 8.İcra Mahkemesi'nin 2011/934 esas sayılı dosyasında verilen karar ile zamanaşımı geçtiğinden bahisle iptal edildiğini, ıslah ile davaya TTK'nın 644. maddesi uyarınca 3 adet çek toplamı 30.000,00 TL asıl alacağa keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, TTK.’nın 721.maddesi uyarınca %5 çek tazminatı toplamı 1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle onlara dayanarak açılacak davaların genel yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini ve dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiş; davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1229 sayılı dosyasında açıkça dava konusu 3 çekten dolayı davalının borçlu olmadığı tespit edilmiş olduğu, kesin delil niteliğinde olan bu kararla çek bedellerinin davalı yanda nedensiz olarak kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşme davası olup, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu dava tarihi itibariyle çekleri elinde bulunduran davacı hamil F. İlaç Ltd. Şti. keşideci davalıya karşı dava açmış olup, kesin hüküm oluşturduğu mahkemece kabul edilen Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1229 Esas, 2011/945 Karar sayılı dosyasında ise keşideci K.. Ö.. âkidi olan GA Elk. Tic. Ltd. Şti. aleyhine sözleşmenin feshi ve çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açmış ve dava sonunda sözleşmenin feshi ile davalı K.. Ö..’ın davalı şirkete bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Bu hüküm, çekte ciranta olan ve dava tarihi itibariyle hamil bulunan davacı F. İlaç Ltd. Şti. yönünden kesin hüküm teşkil etmediği gibi, davacı şirkete karşı da ileri sürülemez. Açıklanan nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.