Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/9221 E.  ,  2011/2933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.04.2009 tarih ve 2004/139-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... şirketinin acentası olan dava dışı Dicle Sig....Ltd.Şti. ile iş yeri sigorta poliçesi imzaladıklarını, 31.03.2002 tarihinde iş yerinde yangından dolayı hasar meydana geldiğini, davalının prim borçlarının ödenmediğinden bahisle zararı karşılamadığını ileri sürerek, 65.000 TL?nın 31.03.2002 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının pirim borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun rapor içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne, 5.169,59 TL?nın 01.05.2002 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... prim borcunun ödenmediğini, bu nedenle sorumluluğun başlamadığını, ibraz edilen makbuzların sahte olduğunu savunmuş, davalı acente ise ödeme makbuzunun kendileri tarafından tanzim edilmediğini belirtmiştir. Bu durumda, davacıdan makbuz asıllarını ibraz etmesi istenip, mukayese imza örnekleri alınarak üzerinde inceleme yaptırılması, eğer bu şekilde sonuca ulaşılamazsa, acente ve davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, primin ilk taksitinin ödenip ödenmediğinin tesbiti ile neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebeb ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ve davacıya iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.