İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5134 E. 2014/7641 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ ihtarname↗ yetkisizlik kararı↗ temerrüt↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava dışı şirketin davacı şirketin yurt dışı temsilcisi olduğuna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş olduğu, takibe konan faturalarda faturanın davacı şirket tarafından kesildiği, belgelerde taşıyıcı firmanın davacı firma olduğu, dava dışı Ikra UK Limited Şti’nin evraklardaki internet sitesi ve elektronik posta adresinin davacı şirketle aynı olduğu, davacı şirketin dava açmakta ehliyetinin bulunduğu görüldüğünden önceki mahkeme ilamında direnilmesine ve 980 İngiliz Sterlini dava tarihi kur karşılığı 2.346,61 TL'nin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 16.07.2008 tarihinden reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinin tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı İ. U. Taş. Tic. A.Ş. dava dışı Ikra UK. Ltd. Şirketinin düzenlediği faturalara dayalı olarak alacak talep ettiğinden işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacının dava dışı I.UK. Ltd. Şirketi'nin ortağı olduğu anlaşılmakta ise de, alacağı talep etme yetkisinin ortağa değil, dava dışı şirkete ait olduğu kabul edilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1654 E. 2012/8633 K.
Ortak:taraf ehliyeti · temsil · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava dışı şirketin davacı şirketin yurt dışı «temsilcisi» olduğuna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş olduğu, takibe konan faturalarda faturanın davacı şirket tarafından kesildiği, belgelerde «taşıyıcı» firmanın davacı firma olduğu, dava dışı Ikra UK Limited Şti’nin evraklardaki internet sitesi ve elektronik posta adresinin davacı şirketle aynı olduğu, davacı şirketin dava açmakta «ehliyetinin» bulunduğu görüldüğünden önceki mahkeme ilamında direnilmesine ve 980 İngiliz Sterlini dava tarihi kur karşılığı 2.346,61 TL'nin «ihtarname» ile «temerrüde» düşürüldüğü 16.07.2008 tarihinden reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Şirketinin düzenlediği faturalara dayalı olarak alacak talep ettiğinden işbu davada aktif dava «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Şirketi'nin ortağı olduğu anlaşılmakta ise de, alacağı talep etme «yetkisinin» ortağa değil, dava dışı şirkete ait olduğu kabul edilerek, davanın aktif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «itirazın iptali davası» olarak görülmesi yasal olarak mümkün değil ise de davacının davasını «alacak davası» olarak düzeltilmesi talebinin kabul edildiği, taşımanın davacı firma tarafından yapıldığı, davalının emtianın «teslim» edilmediğine ilişkin bir itirazının olmadığı, «navlun bedelinin» davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, dosyaya sunulan yazışmalardan yurt dışındaki şirketin davacı şirketin «temsilcisi» olduğu, aralarında organik bağın olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 980 İngiliz Sterlinin dava tarihindeki kur karşılığı olan 2.346,61 TL'nın 16/07/2008 …
1) Mahkemece, her ne kadar davacı şirketin davalı ile taşıma ilişkisi olan yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketinin «temsilcisi» olduğu ve bu şirket ile davacı şirket arasında «organik bağ» bulunduğu, taşımanın davacı firma tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiyse de, dava yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketi adına açılma …
Davacı tarafından yapılan icra takibinin dayanağı olan faturaların dahi yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, aktif dava «ehliyeti» bulunmayan davacı şirketin davasının kabulü doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · organik bağ · itirazın iptali davası · navlun · iptal davası · alacak davası · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «itirazın iptali davası» olarak görülmesi yasal olarak mümkün değil ise de davacının davasını «alacak davası» olarak düzeltilmesi talebinin kabul edildiği, taşımanın davacı firma tarafından yapıldığı, davalının emtianın «teslim» edilmediğine ilişkin bir itirazının olmadığı, «navlun bedelinin» davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, dosyaya sunulan yazışmalardan yurt dışındaki şirketin davacı şirketin «temsilcisi» olduğu, aralarında organik bağın olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 980 İngiliz Sterlinin dava tarihindeki kur karşılığı olan 2.346,61 TL'nın 16/07/2008 …
1) Mahkemece, her ne kadar davacı şirketin davalı ile taşıma ilişkisi olan yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketinin «temsilcisi» olduğu ve bu şirket ile davacı şirket arasında «organik bağ» bulunduğu, taşımanın davacı firma tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiyse de, dava yabancı uyruklu Ikra UK Limited şirketi adına açılma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5441 E. 2015/3418 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu miktardan davalı bankanın sorumlu olduğu, yatırılan paranın ise 39.980,27 TL olduğu, davanın yasal dayanağının «haksız fiil» olması nedeni ile paranın yatırıldığı tarih olan 30/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsil kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5134 E. , 2014/7641 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/12/2012
NUMARASI 2012/977-2012/1958
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/977-2012/1958 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İngiltere'den Gürcistan'a gönderdiği 3 paket kuru yük emtiasının taşınması işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 05.11.2007 tarihli 980.00 GBP ile 23.11.2007 tarihli 172,53 GBP bekleme bedeli faturasının tanzim edilip gönderildiğini ancak 26.06.2008 tarihli ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3975 Esas sayılı dosyası ile 1.152,53 GBP alacak için takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.06.2010 tarihli duruşmada talebini alacak davası olarak düzeltmiş buna ilişkin yazılı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının yurt dışı firması olduğunu, MÖHUK'un uygulanması gerektiğini, aralarında ticari ilişkinin olmadığını, BK'nın 73. maddenin uygulanamayacağını, davalının ikametgah adresi olan Ankara mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava dışı şirketin davacı şirketin yurt dışı temsilcisi olduğuna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş olduğu, takibe konan faturalarda faturanın davacı şirket tarafından kesildiği, belgelerde taşıyıcı firmanın davacı firma olduğu, dava dışı Ikra UK Limited Şti’nin evraklardaki internet sitesi ve elektronik posta adresinin davacı şirketle aynı olduğu, davacı şirketin dava açmakta ehliyetinin bulunduğu görüldüğünden önceki mahkeme ilamında direnilmesine ve 980 İngiliz Sterlini dava tarihi kur karşılığı 2.346,61 TL'nin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 16.07.2008 tarihinden reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinin tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı İ. U. Taş. Tic. A.Ş. dava dışı Ikra UK. Ltd. Şirketinin düzenlediği faturalara dayalı olarak alacak talep ettiğinden işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacının dava dışı I.UK. Ltd. Şirketi'nin ortağı olduğu anlaşılmakta ise de, alacağı talep etme yetkisinin ortağa değil, dava dışı şirkete ait olduğu kabul edilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101807000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz