Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/310 E. 2014/7494 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğu iddiasına dayalı, hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflara ait her iki markanın da ingilizce de dayanıklılık anlamına gelen “d.” kelimesinden türetildiği anlaşılmaktadır. İşaretlerin üzerinde kullanılacağı mallar bakımından söz konusu ibarenin tasviri bir şekilde karakteristik özellik belirten bir kelime olarak kabulü de mümkün bulunmadığından “durability” kelimesinden türetilen dava konusu işaretlerin arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla; mahkemece dava konusu markanın davacının markalarının tescil kapsamı içinde bulunan aynı ve benzer sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5598 E. 2015/13110 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaDava, davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu iddiasına dayalı, hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İşaretlerin üzerinde kullanılacağı mallar bakımından söz konusu ibarenin tasviri bir şekilde karakteristik özellik belirten bir kelime olarak kabulü de mümkün bulunmadığından “durability” kelimesinden türetilen dava konusu işaretlerin arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu kararda8/1-b kapsamında benzer olduğu ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 09/09/2013 tarih 2013 -M-4599 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/60795 sayılı ''c.....+ şekil'' markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… ine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2592 E. 2018/8013 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaDava, davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu iddiasına dayalı, hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İşaretlerin üzerinde kullanılacağı mallar bakımından söz konusu ibarenin tasviri bir şekilde karakteristik özellik belirten bir kelime olarak kabulü de mümkün bulunmadığından “durability” kelimesinden türetilen dava konusu işaretlerin arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, davalının "...+şekil" ibareli başvurusuyla davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sas unsurlu markaları ile başvuru konusu marka arasında işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde başvuru konusu 25. sınıf ürünler açısından «iltibas» tehlikesine yol açacağından, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · dahili dava
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, davalının "...+şekil" ibareli başvurusuyla davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… a ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının marka tescil başvurusu ile davacının markaları arasında, şekil unsuru «dahil» tüm unsurların bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı, bu durum karşısında 556 sayılı KHK.' …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2919 E. 2015/9995 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/310 E. , 2014/7494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/07/2013
NUMARASI 2011/155-2013/187
Taraflar arasında görülen davada stanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/155-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli olan “D..” unsurlu markalarının epoksiboya ve zemin kaplamaları alanında tanınmış marka olduğunu, davalı adına aynı sınıfta tescil edilmiş “D...” ibareli markanın davacı markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “D,” unsurlu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflara ait markaların tamamen ayrı özelliklere sahip olduğunu, aralarında benzerlik bulunmadığını, hitap edilen kitlenin nitelikli ve uzman bir kesim olduğunu, ürünlerin perakende satışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğu iddiasına dayalı, hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflara ait her iki markanın da ingilizce de dayanıklılık anlamına gelen “d.” kelimesinden türetildiği anlaşılmaktadır. İşaretlerin üzerinde kullanılacağı mallar bakımından söz konusu ibarenin tasviri bir şekilde karakteristik özellik belirten bir kelime olarak kabulü de mümkün bulunmadığından “durability” kelimesinden türetilen dava konusu işaretlerin arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla; mahkemece dava konusu markanın davacının markalarının tescil kapsamı içinde bulunan aynı ve benzer sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101804000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz