Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9084 E. 2014/15619 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ izafeten dava↗ başvurma harcı↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ harç↗ dahili dava↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 5.950,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden, 1.650,00 TL'nin 06/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar TMSF vekili ve I. Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4071 E. 2014/10434 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 10.100,00 TL alacağın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4066 E. 2014/10435 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL alacağın 29/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
TMSF, karar başlığında «borcu üstlenen» olarak gösterilmiş ise de dosyada borcu üstlendiğine dair beyanı yoktur.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3913 E. 2014/11096 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ı.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3820 E. 2014/11097 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı» «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
3-)Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, ....' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1803 E. 2014/8072 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1869 E. 2015/688 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak .... gösterilmiş, ... de ...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1800 E. 2015/242 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada,....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak.... gösterilmiş,... de...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'nın ......Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın..... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.150 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4115 E. 2014/12453 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Denizli Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile o.. s.. hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9084 E. , 2014/15619 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/01/2014
NUMARASI 2013/160-2014/14
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/160-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar TMSF vekili ve I.Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Y. A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 01/12/1999 tarihinde 5.950,00 TL parasını %91 faizle 1 ay 5 gün vadeli olarak ve 1.650,00 TL'yi de 06/12/1999 tarihinde olmak üzere toplam 7.600,00 TL yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, yüksek faiz getiri veren ve devlet güvencesi altında sandığı hesabındaki paraların offshore hesaplarına havale edildiğini öğrendiğini, ayrıca banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan hüküm giydiğini, geçmişteki tüm borçlardan TMSF'nin sorumlu olması kaydıyla bankanın O.. O.. Bank ve sonrasında I. Bank A.Ş'ye satıldığını ileri sürerek müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 5.950,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren ve 1.650,00 TL'nin de 06/12/1999 tarihinde olmak üzere toplam 7.600,00 TLnin 3095 sayılı Yasa'nın 1/2 maddesi gereğince T.C.
Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve I. Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…] Bank A.Ş. vekili; asli sorumlu olanın TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zaman aşımı itirazı ile davacının da müterafık kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Ihbar olunan O.. O.. vekili; TMSF'nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 5.950,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden, 1.650,00 TL'nin 06/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar TMSF vekili ve I. Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I. Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.Bank A.Ş'ye iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101989600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz