Çıplak pay
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16549 E. 2014/8599 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çıplak pay↗ inanç sözleşmesi↗ yoklukla malul karar↗ yemin deliline dayanma↗ kayyım atanması↗ yemin teklifi↗ yokluk↗ kayyım↗ yemin delili↗ yemin↗ hisse senedi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin çıplak pay niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge ibraz etmediği, inanç sözleşmesinin yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların yoklukla malul olduğu, kayyım atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D.. Feribot İşl. ve Turz. A.Ş'nin 1 TL nominal değerli 2.500 adet nama yazılı hisse senedinin ortak olduğunun tespitine, davalı D..Feribot İşl. ve Turz. A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Kayyım atanması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14507 E. 2014/3761 K.
Ortak:çıplak pay · inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · yemin deliline dayanma · kayyım atanması · yemin teklifi · yokluk · kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D..
A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde «yemin deliline dayanmış» olmasına rağmen, davalı tarafa, davacıya «yemin teklif» etme hakkı bulunduğu hatırlatılmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 17 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne, davacının 17 paya sahip olduğunun tespitine, davalı R.
2- Ancak, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde «yemin deliline dayanmış» olmasına rağmen, davalı tarafa, davacıya «yemin teklif» etme hakkı bulunduğu hatırlatılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda3- Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13604 E. 2013/19209 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D..
A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14218 E. 2013/12482 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım · hisse senedi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D..
A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin 1 TL nominal değerli 2.500 adet nama yazılı «hisse senedinin» ortak olduğunun tespitine, davalı D..Feribot İşl. ve Turz.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 39 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · kâr payı · yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 39 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf şirkette 39 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa müteveffa ortak ... «mirasçıları» hakkında dava açmak üzere süre verilip, dava açıldıktan sonra işbu dava ile birleştirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14089 E. 2013/11984 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım · hisse senedi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D..
A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin 1 TL nominal değerli 2.500 adet nama yazılı «hisse senedinin» ortak olduğunun tespitine, davalı D..Feribot İşl. ve Turz.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 50 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · kâr payı · yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 50 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf şirkette 50 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa müteveffa ortak ... «mirasçıları» hakkında dava açmak üzere süre verilip, dava açıldıktan sonra işbu dava ile birleştirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16549 E. , 2014/8599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/06/2013
NUMARASI 2011/182-2013/129
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/182-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin 1 TL nominal bedelle 2.500 payına sahip ortağı olduğunu, yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihte yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurullarının 6762 sayılı TTK'nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını, ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkette beheri 1 TL nominal değerde 2.500 payı olduğunun tespitini ve hükmün pay defterine yazılmasını, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin çıplak pay niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge ibraz etmediği, inanç sözleşmesinin yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların yoklukla malul olduğu, kayyım atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D.. Feribot İşl. ve Turz. A.Ş'nin 1 TL nominal değerli 2.500 adet nama yazılı hisse senedinin ortak olduğunun tespitine, davalı D..Feribot İşl. ve Turz. A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalılara iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101794100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz