Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17358 E. 2014/5359 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankanın özen yükümlülüğü↗ tüketici işlemi↗ ön inceleme aşaması↗ özen yükümlülüğü↗ bloke↗ kamu düzeni↗ ıslah↗ tacir↗ yasal faiz↗ kusur↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir olmadığı, tüketici olduğu bu sebeple yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, davacının kendisine düşen ve her ehil insanın yapması gereken ilgili bankaya ait müşteri hizmetleri numarasını arayarak kartını bloke ettirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, ancak davalı bankanın meblağın yüksek olması, işlem sıklığı, işlem yapılan yerlerin Ankara ve Antalya gibi iki farklı il olması, hayatın olağan akışında tüm bankaların olağan dışı hesap hareketleri karşısında tüketicilerini uyarması ve bunu bir görev addetmesi karşısında davalı bankanın da özen yükümlülüğünü yerine getirmediği taraflarının kusurlarının eşit ağırlıkta ve %50 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 12.900,00 TL'nin ıslah tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı TTK'nın 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15421 E. 2016/4705 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaDava, kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15067 E. 2014/2959 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaDava, kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5877 E. 2013/20745 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici hakem heyeti kararı · hakem kararı
Benzer bu kararda1- Dava, «tüketici hakem heyeti» kararının iptali istemine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6499 E. 2013/20734 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · yasal faiz · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının «tacir» olmadığı, tüketici olduğu bu sebeple yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, davacının kendisine düşen ve her ehil insanın yapması gereken ilgili bankaya ait müşteri hizmetleri numarasını arayarak kartını «bloke» ettirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, ancak davalı bankanın meblağın yüksek olması, işlem sıklığı, işlem yapılan yerlerin Ankara ve Antalya gibi iki farklı il olması, hayatın olağan akışında tüm bankaların olağan dışı hesap hareketleri karşısında tüketicilerini uyarması ve bunu bir görev addetmesi karşısında davalı bankanın da «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği taraflarının «kusurlarının» eşit ağırlıkta ve %50 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 12.900,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.920 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun' …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca sigorta «sözleşmesinden doğan» hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
1) Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15065 E. 2014/3582 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… nun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3/h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Dava, «genel kredi sözleşmesi» niteliğinde bulunan Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
K.’un davacı bankadan kullandığı iddia edilen «kredi sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, somut olayda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gibi, davacı bankanın, davalılarca kullanılan kredinin «tüketici kredisi» olduğuna ilişkin bir iddiası da yoktur.
-
İstirdat | Kredi sözleşmesi kapsamında
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11638 E. 2014/652 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · tacir · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının «tacir» olmadığı, tüketici olduğu bu sebeple yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, davacının kendisine düşen ve her ehil insanın yapması gereken ilgili bankaya ait müşteri hizmetleri numarasını arayarak kartını «bloke» ettirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, ancak davalı bankanın meblağın yüksek olması, işlem sıklığı, işlem yapılan yerlerin Ankara ve Antalya gibi iki farklı il olması, hayatın olağan akışında tüm bankaların olağan dışı hesap hareketleri karşısında tüketicilerini uyarması ve bunu bir görev addetmesi karşısında davalı bankanın da «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği taraflarının «kusurlarının» eşit ağırlıkta ve %50 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 12.900,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım ücretlerin tahsili talebine ilişkin olduğu, tarafların «tacir», kullandırılan kredinin «ticari işletmeyle» ilgili olduğu, be nedenle 4077 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… un 3/e maddesindeki tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, davacının «genel kredi sözleşmesi» kapsamında davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle tahsil edilen bir kısım «masraf» ve ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım ücretlerin tahsili talebine ilişkin olduğu, tarafların «tacir», kullandırılan kredinin «ticari işletmeyle» ilgili olduğu, be nedenle 4077 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10144 E. 2014/119 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, grafolog raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kredi sözleşmesi» ve ödemeye ilişkin dekont asıllarındaki imzaların davalı M..
Bu itibarla, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, davanın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17358 E. , 2014/5359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 21/05/2013
NUMARASI 2008/455-2013/354
Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21/05/2013 tarih ve 2008/455-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.. Ş..'nde hesabının bulunduğunu, 31/05/2008 tarihinde müvekkilinin davalının bankamatik makinesinden para çekmek isterken kartının bankamatik tarafından alıkonulduğunu, bunun üzerine durumun banka görevlilerine bildirildiğini, görevlilerin herhangi bir sorun olmayacağını, kartın otomatik olarak iptal edildiğini ve yeni kart alması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin 02/06/2008 tarihinde davalı banka şubesine gittiğinde yaklaşık 28.000,00 TL'nin hesabından başka hesaplara aktarıldığını gördüğünü, bu olay sonrasında banka şubesince gecikmeli olarak hesaplara bloke konulduğunu, bankaların güvenli kurumlar olduğunu, müşterilerini ATM ve banka kartları hakkında bilgilendirmesi gerektiğini, ATM ve banka kartları ile ilgili olarak özen borcunun daha ağır olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın oluşumunda bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir olmadığı, tüketici olduğu bu sebeple yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, davacının kendisine düşen ve her ehil insanın yapması gereken ilgili bankaya ait müşteri hizmetleri numarasını arayarak kartını bloke ettirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, ancak davalı bankanın meblağın yüksek olması, işlem sıklığı, işlem yapılan yerlerin Ankara ve Antalya gibi iki farklı il olması, hayatın olağan akışında tüm bankaların olağan dışı hesap hareketleri karşısında tüketicilerini uyarması ve bunu bir görev addetmesi karşısında davalı bankanın da özen yükümlülüğünü yerine getirmediği taraflarının kusurlarının eşit ağırlıkta ve %50 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 12.900,00 TL'nin ıslah tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı TTK'nın 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101794000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz