5941 sayılı çek kanunu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14244 E. 2014/3340 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5941 sayılı çek kanunu↗ muhatap banka↗ gayri nakdi kredi↗ kefalet sözleşmesi↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ bloke↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ kefalet↗ garantörlük↗ kefil↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ avans faizi↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çek hesabının sahibi olması nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca iade etmediği 8 adet çek yaprağı garanti bedeli olan 8.360,00 TL'den sorumlu olduğu, müşterek borçlu, müteselsil kefil olan diğer davalılarla davacı arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu olmayan davalıların çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar
A.. E.., K.. E.., A. Gıda Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. K.. hakkındaki davanın reddine, davalı E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı banka tarafından davalıya verilen 8 adet çek yaprağı bedeli 8.360,00 TL'nin, davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere depo edilmesine, çek yapraklarının tazmini halinde, tazmin tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek avans faizi ve bu faizin yıllık %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı asıl borçlu E. Yalova Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çek karneleri nedeniyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerden tahsili ile davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece kefil olan davalılarla davacı arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, asıl borçluya çek hesabı açılması dolayısıyla bankanın çek başına ödemekle yükümlü tutulduğu tutar, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Somut davada, davacı Banka ile müşterek kefiller arasında düzenlenen 01.02.2011 tarihli kefalet sözleşmesinin 2. maddesinde kefiller, kredi asıl borçlusuna kullandırılan nakdi ve/veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlar için kefil olduklarından, asıl borçlu dışındaki davalıların kefaletinin gayri nakdi kredileri de kapsadığı nazara alınarak bu davalıların da sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kefiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10144 E. 2016/7925 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · depo kararı · müteselsil kefil · garantörlük · kefil · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «çek» hesabının sahibi olması nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca iade etmediği 8 adet çek yaprağı «garanti» bedeli olan 8.360,00 TL'den sorumlu olduğu, «müşterek borçlu, müteselsil kefil» olan diğer davalılarla davacı arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu olmayan davalıların çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar A..
Ancak, asıl borçluya «çek» hesabı açılması dolayısıyla bankanın çek başına ödemekle yükümlü tutulduğu tutar, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmündedir.
Şti.'ne verilen «çek» karneleri nedeniyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerden tahsili ile davacı Bankaya «depo» edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece «kefil» olan davalılarla davacı arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati haczin dayanağını teşkil eden ve borçlu ... tarafından «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 05.06.2007 tarihli, 08.10.2007 tarihli ve 29.04.2009 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep dilekçesinin sonuç kısmında borçlu ...'e yönelik talep bulunmadığı, borçlu ...’in «müteselsil kefil» olduğu sözleşmede «çek» «garanti» tutarı ile ilgili müteselsil kefile yönelik hüküm bulunmadığı, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden talebi …
Şti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek karnesi · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · ihtar · haciz
Benzer bu karardaŞti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden ve borçlu ... tarafından «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 05.06.2007 tarihli, 08.10.2007 tarihli ve 29.04.2009 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep dilekçesinin sonuç kısmında borçlu ...'e yönelik talep bulunmadığı, borçlu ...’in «müteselsil kefil» olduğu sözleşmede «çek» «garanti» tutarı ile ilgili müteselsil kefile yönelik hüküm bulunmadığı, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden talebi …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13161 E. 2011/6176 K.
Ortak:depo kararı · çek · teslim
İncelediğiniz karardaŞti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı banka tarafından davalıya verilen 8 adet «çek» yaprağı bedeli 8.360,00 TL'nin, davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta «bloke» edilmek üzere «depo» edilmesine, çek yapraklarının tazmini halinde, tazmin tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek «avans faizi» ve bu faizin yıllık %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Şti.'ne verilen «çek» karneleri nedeniyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerden tahsili ile davacı Bankaya «depo» edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece «kefil» olan davalılarla davacı arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, asıl borçluya «çek» hesabı açılması dolayısıyla bankanın çek başına ödemekle yükümlü tutulduğu tutar, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmündedir.
Benzer bu kararda2)Dava, banka müşterisine «teslim» edilen «çek» yapraklarının iadesi veya bankanın her bir çek yaprağı için karşılıksız çıkması durumunda tazminle yükümlü olduğu bedelin ihtiyaten «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek» yapraklarını nasıl iade edileceğinin 3167 sayılı yasada düzenlendiği, davacı bankanın çek yapraklarının iadesini isteyemeyeceği ve banka tarafından ödenen bir «çek tazminatı» bulunmadığından ihtimale dayalı olarak «depo» edilme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zira, taraflar arasındaki 12.11.2007 tarihli “«çek taahhütnamesi»” sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri «teminat» altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanımış bir hak olup, açıkça “«depo»” ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat ödemese dahi bu yönde davalı müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek taahhütnamesi · çek tazminatı · taahhütname · teminat
Benzer bu karardaZira, taraflar arasındaki 12.11.2007 tarihli “«çek taahhütnamesi»” sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri «teminat» altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanımış bir hak olup, açıkça “«depo»” ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat ödemese dahi bu yönde davalı müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gereklidir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek» yapraklarını nasıl iade edileceğinin 3167 sayılı yasada düzenlendiği, davacı bankanın çek yapraklarının iadesini isteyemeyeceği ve banka tarafından ödenen bir «çek tazminatı» bulunmadığından ihtimale dayalı olarak «depo» edilme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8593 E. 2016/7926 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · depo kararı · müteselsil kefil · garantörlük · kefil · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «çek» hesabının sahibi olması nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca iade etmediği 8 adet çek yaprağı «garanti» bedeli olan 8.360,00 TL'den sorumlu olduğu, «müşterek borçlu, müteselsil kefil» olan diğer davalılarla davacı arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu olmayan davalıların çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar A..
Ancak, asıl borçluya «çek» hesabı açılması dolayısıyla bankanın çek başına ödemekle yükümlü tutulduğu tutar, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmündedir.
Şti.'ne verilen «çek» karneleri nedeniyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerden tahsili ile davacı Bankaya «depo» edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece «kefil» olan davalılarla davacı arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat ihtarnamesi · kısmi ödeme · çek karnesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · i̇i̇k 257
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «hesap kat ihtarnamesine» göre kredi borcundan doğan nakdi ve «gayrinakdi kredi» ile «çek» yasasından doğan çek yaprağı «garanti» bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan «kısmi ödeme» ve «borçluların temerrüt tarihlerine» göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen «temerrüt faizine» ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
İİK'nın «257». maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14244 E. , 2014/3340 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/07/2013
NUMARASI 2012/169-2013/269
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/169-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan E. Yalova Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne çek karnesi verdiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 3167 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi hükmüne göre henüz ibraz edilmeyen çek yapraklarından müvekkilinin toplam 10.000,00 TL tutarında gayri nakdi riskinin bulunduğunu, borçlu şirketin mali yapısının bozulduğunu, nakit kullanılmış kredilerin geri ödenmesi için müvekkilince ve diğer bankalarca icra takibine geçilmesi üzerine davalı borçlunun hesabının kat edildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL'nin müvekkili nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsilini, anılan tutarın müvekkilince ödenmesi halinde gider vergisi ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…] Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti, Artı Gıda Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., A.. E.., K.. E.. vekili, davacının çek yaprakları ile ilgili henüz bir ödeme yapmadan, dolayısıyla bir zararı doğmadan çek bedelinin depo edilmesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ethem Karagöz savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çek hesabının sahibi olması nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca iade etmediği 8 adet çek yaprağı garanti bedeli olan 8.360,00 TL'den sorumlu olduğu, müşterek borçlu, müteselsil kefil olan diğer davalılarla davacı arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu olmayan davalıların çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar
A.. E.., K.. E.., A. Gıda Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. K.. hakkındaki davanın reddine, davalı E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı banka tarafından davalıya verilen 8 adet çek yaprağı bedeli 8.360,00 TL'nin, davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere depo edilmesine, çek yapraklarının tazmini halinde, tazmin tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek avans faizi ve bu faizin yıllık %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı asıl borçlu E. Yalova Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çek karneleri nedeniyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerden tahsili ile davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece kefil olan davalılarla davacı arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, asıl borçluya çek hesabı açılması dolayısıyla bankanın çek başına ödemekle yükümlü tutulduğu tutar, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Somut davada, davacı Banka ile müşterek kefiller arasında düzenlenen 01.02.2011 tarihli kefalet sözleşmesinin 2. maddesinde kefiller, kredi asıl borçlusuna kullandırılan nakdi ve/veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlar için kefil olduklarından, asıl borçlu dışındaki davalıların kefaletinin gayri nakdi kredileri de kapsadığı nazara alınarak bu davalıların da sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kefiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101787700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz