Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17632 E. 2014/10270 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ ikrar↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ ihtarname↗ kötüniyet↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunsa da davalı şirket temsilcisinin cevabi ihtarnamesinde patent konusu ürünün kendileri tarafından üretildiğini tevil yollu ikrar ettiği, kaldı ki davalı şirketin gönderme yapılan diğer şirket ile iç içe geçtiği, aynı adresleri kullandığı, temsilcilerinin aynı kişi olduğu, husumet itirazının kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının patent belgesine konu ürünün davalı tarafından izinsiz olarak üretildiği iddiasına dayalı tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının cevabi ihtarnamesinde üretime yönelik tevil yollu ikrar bulunduğu belirlenmiş ise de, davalının cevap ihtarnamesinin incelenmesinde bu yönde açıkça bir kabul bulunduğu anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece başkaca bir husus araştırılmadan sırf tevil yollu ikrar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1524 E. 2011/10872 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · kusur · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, iş yeri sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıya ait taşınmazın su tesisatında kaçak olmadığı, «hasara» sebep olabilecek «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf sigortalıya ait mağazaya davalıya ait daireden akan suların hasara neden olduğunu iddia etmiş, buna ilişkin olarak «ekspertiz raporu», olay sonrası çekilen fotoğraflara dayanmış, davalı taraf ise cevap dilekçesinde, dava konusu olaydaki vakaları doğrular şekilde tevil yollu beyanlarda bulunmuştur …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait tesisatta kaçak olmadığı, «hasara» sebep olabilecek «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «ekspertiz raporu», olaya ilişkin fotoğraflar, davalının vakıayı doğrular nitelikteki beyanları değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu delil ve beyanlara hangi nedenle itibar edilmediği karar yerinde tartışılıp, gerekçesi gösterilmeden «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/493 E. 2021/4255 K.
Ortak:ikrar · ihtarname
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığını savunsa da davalı şirket «temsilcisinin» cevabi «ihtarnamesinde» patent konusu ürünün kendileri tarafından üretildiğini tevil yollu «ikrar» ettiği, kaldı ki davalı şirketin gönderme yapılan diğer şirket ile iç içe geçtiği, aynı adresleri kullandığı, temsilcilerinin aynı kişi olduğu, «husumet itirazının» «kötüniyetli» yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının cevabi «ihtarnamesinde» üretime yönelik tevil yollu «ikrar» bulunduğu belirlenmiş ise de, davalının cevap ihtarnamesinin incelenmesinde bu yönde açıkça bir kabul bulunduğu anlaşılamamıştır.
Bu itibarla, mahkemece başkaca bir husus araştırılmadan sırf tevil yollu «ikrar» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, Dairemiz 02.06.2014 tarihli bozma ilamı ile, mahkemece davalının cevabi «ihtarnamesinde» üretime yönelik tevil yollu «ikrar» bulunduğu belirlenmiş ise de, davalının cevabi ihtarnamesinde bu yönde açıkça bir kabul bulunduğu anlaşılamadığından başkaca bir husus araştırılmaksızın sırf tevil …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… versitelerin polimer kimyası ve analitik kimya konularında uzman kimya bölümleri belirlenerek, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren işbu konuda «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.09.2019 …
Asıl ve birleşen dava, davacının patent belgesine konu ürünün davalı tarafından izinsiz olarak üretildiği iddiasına dayalı tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17632 E. , 2014/10270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 01/07/2013
NUMARASI 2013/19-2013/172
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2013 tarih ve 2013/19-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri adına tescilli 2007/5793 sayılı patent belgesi uyarınca “Kil esaslı çatı üzerine kaplanan koruyucu kaplama kompozisyonu” başlıklı patent konusu ürünün üretme hakkının 20 yıl süre ile münhasıran müvekkiline ait iken davalı şirketin kendisine ait işletmede bu ürünleri müvekkilinden izinsiz olarak ürettiğini, yapılan ihtara rağmen davalı şirketin eylemlerine son vermediğini ileri sürerek patent hakkına yapılan tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu üretimi müvekkilinin değil Y..Y.. Ltd. Şti'nin yaptığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunsa da davalı şirket temsilcisinin cevabi ihtarnamesinde patent konusu ürünün kendileri tarafından üretildiğini tevil yollu ikrar ettiği, kaldı ki davalı şirketin gönderme yapılan diğer şirket ile iç içe geçtiği, aynı adresleri kullandığı, temsilcilerinin aynı kişi olduğu, husumet itirazının kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının patent belgesine konu ürünün davalı tarafından izinsiz olarak üretildiği iddiasına dayalı tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının cevabi ihtarnamesinde üretime yönelik tevil yollu ikrar bulunduğu belirlenmiş ise de, davalının cevap ihtarnamesinin incelenmesinde bu yönde açıkça bir kabul bulunduğu anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece başkaca bir husus araştırılmadan sırf tevil yollu ikrar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101779800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz