Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/16175 E.  ,  2014/7228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/06/2013

NUMARASI 2012/220-2013/222

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2013 tarih ve 2012/220-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketin S./Ç.’den ithal edilen ve N. T. Gemisi ile taşınan 3.086 adet motosikleti sigortaladığını, 16.07.2005 tarihinde kargo ve gemide yangın çıkması nedeni ile müşterek avarya ilan edildiğini, müşterek avarya garame tutarı 57.240,87 USD’nin 10.03.2011 tarihinde davalı adına müvekkili şirketçe ödendiğini ileri sürerek, 90.875,61 TL müşterek avarya garame payının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, iştirak payı çerçevesinde müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin dava konusu yaptığı ödemenin sigortacılık sözleşmesi ve sigortacılık faaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, Sigortacılık Murakabe Kanunu ve onun yerine geçen Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta şirketlerinin faaliyetleri devlet iznine bağlanmakta ve iştigal alanları sigortacılıkla sınırlı tutulduğu, davacı sigorta ile davalı arasındaki ödemelere dayanak teşkil edebilecek geçerli bir sözleşme bulunmadığı, Sigortacılık Kanuna hükümleri uyarınca yapılan ödemenin hukuka aykırı olduğu, bu ödeme yoluyla davacının kredi işleminin sonuçlarına erişmeye çalıştığı, davacının bir yandan hukuka aykırı ödeme yaparak, diğer yandan da bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunamayacağı, eBK m.

65 ve yeni TBK m. 81’e göre hukuka aykırı olarak yapılan bu ödemenin geri istenmesinin mümkün olmadığı, dava konusu sebepsiz zenginleşme alacağından ötürü davalının borçlu olduğu, ancak bu alacak için Devlet (Hazine) lehine hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 90.875,61 TL'nin davalıdan tahsili ile TBK m.81/2 cümle gereği hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı adına ödediğini iddia ettiği müşterek avarya garame payının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava konusu alacaktan sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından yapılan ödemenin Sigortacılık Kanunu hükümleri uyarınca hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu miktarın davalıdan tahsili ile TBK m.81/2.cümle gereği hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Ancak davacının yaptığı ödeme, davalının ödemesi gereken garame payi ile ilgili olup sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edildiğinden eski B.K. 65 ve yeni T.B.K.

81. maddesi göre hukuka ve ahlaka aykırı bir ödeme olarak nitelendirilemez. Bu nedenle, mahkemece sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacının ödediğini iddia ettiği müşterek avarya garame payından davalının sorumlu olup olmadığı değerlendirilmek ve davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği açıklanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.