Eksik inceleme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/540 E. 2014/8219 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya ait internet sitesine izinsiz giriş yaptığı ve saldırılar düzenlediği iddiasının ispatlanamadığı, tarafların domain adreslerinin söyleniş ve yazılış bakımından karışıklığa sebebiyet vermeyecek kadar farklı olduğu, davacının internet sitesine girmek isteyen kullanıcıların yanlışlıkla davalının sitesine girmesinin mümkün olmadığı, her iki internet sitesinde benzerlikler bulunsa da bunların karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, diğer iddiaların yanında, müvekkilince avukatlarına hazırlatılan ve internet sitesinde müşterilerine sunulan sözleşme örneğinin aynısının davalının internet sitesinde de kullanıldığı, bu durumun TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak anlamında haksız rekabet oluşturduğu da ileri sürülmüştür.
Gerçekten de davacı ve davalının dosyaya sunulan internet sitelerinde yer alan sözleşme örneklerinin, madde numaraları dahil birebir aynı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti raporunda, ayrıntılı bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, sadece aynı sektördeki sitelerin birbirinden etkilenebileceğinin ve benzer sözleşmelerin olabileceğinin bildirilmesiyle yetinilmiş, ikinci heyet raporunda ise teknik olarak iddia edilen benzerliğin ortaya çıkarabilmesi için tarafların kaynak kodlarına ihtiyaç duyulduğu, ancak defalarca istenmesine rağmen sunulmadığından karşılaştırma yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece tarafların internet sitelerinde yer alan sözleşmelerle ilgili davacı iddiaları konusunda, karar yerinde de hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının internet sitesinde yer alan sözleşme örneğinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının, gerekirse tarafların internet sitelerine ait kaynak kodlarının getirtilmesi suretiyle incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6396 E. 2024/1085 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaGerçekten de davacı ve davalının dosyaya sunulan internet sitelerinde yer alan sözleşme örneklerinin, madde numaraları «dahil» birebir aynı olduğu görülmektedir.
Benzer bu kararda… devir sözleşmesinin ... sahipliğini kapsamadığından, sadece müvekkilleri davacıların ... sahibi olduklarının ... hale geldiğini, mahkemece ... sahipliğine davalı da «dahil» edilerek, ... sahipliğinin ait olduğu kişiler hususunda hatalı tespit yapıldığını, ... adının ... sahipliğine konu edilmesi ve müvekkilleri davacıların ... adının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inanç sözleşmesi · temsil yetkisinin kaldırılması · yazılı delille ispat · temlik sözleşmesi · hizmet bedeli · adi ortaklık · satış sözleşmesi · şikayet
Benzer bu karardaBaransel % 25 olması için anlaşma yapıldığını, inançlı «temlik» gereğince dava konusu ... adının davalının danışmanlık şirketine devredildiğini, devirden sonra ... adının tüm veri tabanlarının oluşturulmasının, internet sitesinin tasarımının, programlanmasının ve ... kodlarının müvekkilleri tarafından hazırlandığını, davalının «inanç sözleşmesinin» gereğini yerine getirmediğini ve sunucu şifreleri değiştirildiğinden, müvekkillerinin siteye erişiminin 11.05.2013 tarihi itibariyle kesildiğini, davalıya noterden «ihtar» gönderilerek eylemlerine «son» vermesinin istendiğini, «adi ortaklığı» «temsil yetkisinin kaldırıldığını», birlikte hak sahipliğinde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, davalının aynı tasarımla ve kodlarla www.elemanonline.com.tr ibareli ... adını alarak müvekk …
… nin açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, “elemanonline” ... adını kullanma hakkının da müvekkilinin kendisi adına tescilli markasından ... haklar ile birlikte «münhasıran» müvekkiline ait olduğunu, 31.10.2008 tarihli sözleşmenin «inanç sözleşmesi» olduğu ve taraflar arasında «adi ortaklık» kurulduğu hususlarını ispat edecek nitelikte herhangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulamadığını, müvekkili tarafından her ay davacılara ödenen meblağın «ortaklık ilişkisi» sebebiyle değil, danışmanlık hizmeti dolayısıyla «hizmet bedeli» olarak yatırıldığını ispat ettiklerini, davacı ... ile DB Danışmanlık Hizmetleri Ltd.
… asında 31.10.2008 tarihinde akdedilen sözleşme ile bu ... adının tüm kullanım ve mülkiyet haklarının müvekkiline devredildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre inançlı «temlik sözleşmelerinin» «yazılı delille ispatı» gerektiğini, akdedilen sözleşme domain ve web sitesi «satış sözleşmesi» olduğunu, bilirkişi raporunda, akdedilen sözleşmenin ... adının devrine ilişkin bir sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiği şeklinde hatalı bir tespit yapıldığını …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; «husumetin» yanlış gösterildiğini, müvekkilinin dava konusu ... adının ve web sitesinin sahibi olan firmanın iki ortağından birisi olduğunu, DB Danışmanlık firmasının ... adını ve web sitesini davacılardan ...’dan satın aldığını, satış işleminden sonra davacıların reklam gelirleri ve ücret karşılığında teknik destek ve danışmanlık hizmeti sağladığını, site gelirlerinin artması üzerine davacıların şirkete ortak olmak istediklerini, davacıların, dava konusu ... adının sunucularında bulunan tüm verileri ve tabanlarını yurtdışında başka bir sunucuya aktardıklarını, cezai müeyyide gerektiren bu eylem için «şikayetin» yapıldığını, davacıların dava konusu ... adı sahipliğinde haksız ve hukuka aykırı değişiklikler yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14186 E. 2018/5463 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, davacının internet sitesinde yer alan sözleşme örneğinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığının, gerekirse tarafların internet sitelerine ait kaynak kodlarının getirtilmesi suretiyle incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… enin erişime kapatılıp kapatılmadığının belirlenmesi, kapatılmış olsa bile gelecekte böyle bir muhtemel saldırının tekrarlanmasının önlenmesi talebi hakkında olumlu/«olumsuz» karar verilmesi, site erişime kapatılmış olsun ya da olmasın, eylemin «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde olup olmadığı ve manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği hususlarında FSEK 86. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın ve mesnetsiz olarak yanlardan birinin beyanına üstünlük tanınarak yazılı gerekçeyle ve «eksik incelemeyle» davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · olumsuz oy
Benzer bu kararda… enin erişime kapatılıp kapatılmadığının belirlenmesi, kapatılmış olsa bile gelecekte böyle bir muhtemel saldırının tekrarlanmasının önlenmesi talebi hakkında olumlu/«olumsuz» karar verilmesi, site erişime kapatılmış olsun ya da olmasın, eylemin «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde olup olmadığı ve manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği hususlarında FSEK 86. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın ve mesnetsiz olarak yanlardan birinin beyanına üstünlük tanınarak yazılı gerekçeyle ve «eksik incelemeyle» davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazl …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4955 E. 2024/1282 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
… sının davalının internet sitesinde de kullanıldığı, bu durumun TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak anlamında «haksız rekabet» oluşturduğu da ileri sürülmüştür.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının internet sitesinde yer alan sözleşme örneğinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığının, gerekirse tarafların internet sitelerine ait kaynak kodlarının getirtilmesi suretiyle incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «sözleşmeye aykırılığın» ve «haksız rekabetin» tespiti, haksız rekabetin men'i, «maddi tazminat» ve «cezai şart» alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.02.2016 tarihinde belirsiz süreli yazılım kullanma lisansı ve «garanti sözleşmesi» ile bu sözleşmenin devamı niteliğinde aynı tarihli gizlilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki yazılım kullanma sözleşmesinin, davalı bünyesinde yer ... fuathoca.net domainli sitenin müvekkili tarafından oluşturulan tüm yazılımının kullanma lisansı ile görsel ve web boyutunda tüm faaliyetlerin hazırlanmasını kapsadığını, ancak davalının belirtilen yazılım kullanma sözleşmesinin ve bu sözleşmenin devamı niteliğinde imzalanan gizlilik sözleşmesinin hükümlerini ihlal ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu durumun aynı zamanda müvekkiline karşı «haksız rekabet» teşkil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen lisans kullanım sözleşmesi ile davalı şirkete sözleşmeye konu yazılım hakkında sadece kullanma hakkı tanındığını, kullanma lisansının, davalı şirkete yazılımı ve diğer verileri ile birlikte yalnızca bir bilgisayara yüklenmesi, çalıştırılması, kullanılması, görüntülenmesi, metinlerin yazıcıdan bastırılıp kullanılması hakkını kapsadığını, davalının, sözleşme ile kendine tanınan kullanma hakkını ihlal ettiğini, kendine tanınan kullanım hakkının dışına çıkarak, müvekkili firmaya ait yazılım program formüllerini ve kalıplarını, oluşturulan ve davalıya verilmeyen ... kodlarını aynen kopyalayarak http://fuathoca.net web sitesini aynen veya farklı yazılım programı üzerinden kendi şirketi adına kullanmaya başladığını, davalı tarafın eylemlerinin taraflar arasındaki "Yazılım Kullanma Lisansı ve Garanti Sözleşmesi'ne aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, «sözleşmeye aykırılık» ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, sözleşme ile öngörülen 200.000,00 TL ve 20.000,00 EURO «cezai şart» ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeden beklediği faydayı alamadığı için «ihtar» çekmek suretiyle sözleşmeyi feshettiğini, davacı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösteren iki işletme olmadığını, bu nedenle «haksız rekabetten» söz edilemeyeceğini, müvekkilinin tamamen ... domain, içerik, ... ve kod adlarıyla hizmet verdiğini, davacının kodlarının kopyalanması gibi bir işlemin söz konusu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti sözleşmesi · bilirkişi raporları arasında çelişki · sözleşmeye aykırılık · cezai şart · garantörlük · ihtar · maddi tazminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.02.2016 tarihinde belirsiz süreli yazılım kullanma lisansı ve «garanti sözleşmesi» ile bu sözleşmenin devamı niteliğinde aynı tarihli gizlilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki yazılım kullanma sözleşmesinin, davalı bünyesinde yer ... fuathoca.net domainli sitenin müvekkili tarafından oluşturulan tüm yazılımının kullanma lisansı ile görsel ve web boyutunda tüm faaliyetlerin hazırlanmasını kapsadığını, ancak davalının belirtilen yazılım kullanma sözleşmesinin ve bu sözleşmenin devamı niteliğinde imzalanan gizlilik sözleşmesinin hükümlerini ihlal ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu durumun aynı zamanda müvekkiline karşı «haksız rekabet» teşkil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen lisans kullanım sözleşmesi ile davalı şirkete sözleşmeye konu yazılım hakkında sadece kullanma hakkı tanındığını, kullanma lisansının, davalı şirkete yazılımı ve diğer verileri ile birlikte yalnızca bir bilgisayara yüklenmesi, çalıştırılması, kullanılması, görüntülenmesi, metinlerin yazıcıdan bastırılıp kullanılması hakkını kapsadığını, davalının, sözleşme ile kendine tanınan kullanma hakkını ihlal ettiğini, kendine tanınan kullanım hakkının dışına çıkarak, müvekkili firmaya ait yazılım program formüllerini ve kalıplarını, oluşturulan ve davalıya verilmeyen ... kodlarını aynen kopyalayarak http://fuathoca.net web sitesini aynen veya farklı yazılım programı üzerinden kendi şirketi adına kullanmaya başladığını, davalı tarafın eylemlerinin taraflar arasındaki "Yazılım Kullanma Lisansı ve Garanti Sözleşmesi'ne aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, «sözleşmeye aykırılık» ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, sözleşme ile öngörülen 200.000,00 TL ve 20.000,00 EURO «cezai şart» ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki «sözleşmeye aykırılığın» ve «haksız rekabetin» tespiti, haksız rekabetin men'i, «maddi tazminat» ve «cezai şart» alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki «sözleşmeye aykırılığın» ve «haksız rekabetin» tespiti, haksız rekabetin men'i ile «cezai şart» ve «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… rkişi raporunun, detaylı teknik incelemeden yoksun olup ... taraflı olarak tanzim edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman raporu ile dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi için ... bir rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında, davalı yazılımının müvekkilinin yazılımında keşfedilmiş bilgileri kullandığının açıklandığını ve bu durumun «sözleşmeye aykırılık» oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/540 E. , 2014/8219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/09/2012
NUMARASI 2009/80-2012/963
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2009/80-2012/963 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. G. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “www.sahibinden.com” alan adlı internet sitesinin ilan hizmetleri verdiğini, müvekkilinin internet sitesine izinsiz giriş ve saldırılar düzenlendiğini, bu izinsiz giriş ve saldırı fiilleriyle müvekkilinin oluşturduğu ilan veri tabanının büyük bir kısmının birebir davalıya ait “www.simdisat.com” alan adlı internet sitesine kopyalandığını fark ettiğini, bunun dışında müvekkili şirket tarafından kendi internet sitesinde yapılan değişikliklerin kısa bir süre sonra davalıya ait internet sitesinde de gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin kullandığı üyelik sözleşmesinin de TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet yaratacak şekilde davalıya ait internet sitesinde kullanıldığını, yine davalıya ait internet sitesinde müvekkiline ait siteyle aynı sayfa yerleşimi, kategori, kriter verileri ve bazı formaların ve verilerin kullanıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya ait internet sitesine izinsiz giriş yaptığı ve saldırılar düzenlediği iddiasının ispatlanamadığı, tarafların domain adreslerinin söyleniş ve yazılış bakımından karışıklığa sebebiyet vermeyecek kadar farklı olduğu, davacının internet sitesine girmek isteyen kullanıcıların yanlışlıkla davalının sitesine girmesinin mümkün olmadığı, her iki internet sitesinde benzerlikler bulunsa da bunların karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, diğer iddiaların yanında, müvekkilince avukatlarına hazırlatılan ve internet sitesinde müşterilerine sunulan sözleşme örneğinin aynısının davalının internet sitesinde de kullanıldığı, bu durumun TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak anlamında haksız rekabet oluşturduğu da ileri sürülmüştür.
Gerçekten de davacı ve davalının dosyaya sunulan internet sitelerinde yer alan sözleşme örneklerinin, madde numaraları dahil birebir aynı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti raporunda, ayrıntılı bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, sadece aynı sektördeki sitelerin birbirinden etkilenebileceğinin ve benzer sözleşmelerin olabileceğinin bildirilmesiyle yetinilmiş, ikinci heyet raporunda ise teknik olarak iddia edilen benzerliğin ortaya çıkarabilmesi için tarafların kaynak kodlarına ihtiyaç duyulduğu, ancak defalarca istenmesine rağmen sunulmadığından karşılaştırma yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece tarafların internet sitelerinde yer alan sözleşmelerle ilgili davacı iddiaları konusunda, karar yerinde de hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının internet sitesinde yer alan sözleşme örneğinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının, gerekirse tarafların internet sitelerine ait kaynak kodlarının getirtilmesi suretiyle incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101771000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz