İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5547 E. 2014/8211 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para borcu↗ mutlak ticari dava↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ rehin↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ iflas↗ teminat↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun kambiyo senedi ile borçlandığı para borcu için herhangi bir rehin göstermediği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, teminat miktarına itiraz edildiği görülse de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu ve bu hususta mevzuatta herhangi bir bağlayıcı hükmün bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına konu bononun ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu temsilcisi temyiz etmiştir.
1-İstem, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde görevli mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yine, somut olayda, talep kambiyo senedine dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır.
Asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığından, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden temsilcisinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5625 E. 2014/9023 K.
Ortak:mutlak ticari dava · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun «kambiyo senedi» ile borçlandığı «para borcu» için herhangi bir «rehin» göstermediği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yolu ile takip başlattığı, «teminat» miktarına itiraz edildiği görülse de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu ve bu hususta mevzuatta herhangi bir bağlayıcı hükmün bulunmadığı, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden «ihtiyati haciz» istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin «ifa» edileceği yerin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, görev yönünden «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7060 E. 2014/9289 K.
Ortak:mutlak ticari dava · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun «kambiyo senedi» ile borçlandığı «para borcu» için herhangi bir «rehin» göstermediği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yolu ile takip başlattığı, «teminat» miktarına itiraz edildiği görülse de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu ve bu hususta mevzuatta herhangi bir bağlayıcı hükmün bulunmadığı, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Ö..’in «genel kredi sözleşmesinden doğan» borç için gayrimenkulünü banka lehine «ipotek» ettiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olup 600.000 TL tutarında olduğu ve talep konusu borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının borçlu N..
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı banka) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · ipotek · genel kredi sözleşmesi · usulden reddi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaÖ..’in «genel kredi sözleşmesinden doğan» borç için gayrimenkulünü banka lehine «ipotek» ettiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olup 600.000 TL tutarında olduğu ve talep konusu borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının borçlu N..
Noterliği’nin 02.08.2013 tarih, 27693 yevmiye nolu «ihtarname» suretinden ve icra dosyalarında mevcut «ipotek» senedinden borçlu N..
1-İstem, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Yine, somut olayda, talep, alacaklı banka ile yapılan «genel kredi sözleşmesine» dayalı olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5547 E. , 2014/8211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SANDIKLI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/07/2013
NUMARASI 2013/12-2013/11 D. İŞ
Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2013 tarih ve 2013/12-2013/11 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi, alacaklı tarafın talebi üzerine temsilcisi olduğu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi mahiyetinde olduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, şirketin mal kaçırma gibi bir durumunun bulunmadığını, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte alınan teminatın toplam alacağın %20sinden az olmaması gerekirken, mahkemece %5 olarak belirlendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun kambiyo senedi ile borçlandığı para borcu için herhangi bir rehin göstermediği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, teminat miktarına itiraz edildiği görülse de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu ve bu hususta mevzuatta herhangi bir bağlayıcı hükmün bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına konu bononun ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu temsilcisi temyiz etmiştir.
1-İstem, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde görevli mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yine, somut olayda, talep kambiyo senedine dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4.
maddesine göre mutlak ticari davalardandır.
Asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığından, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden temsilcisinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden temsilcisinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101769800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz