Zayi nedeniyle çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16095 E. 2014/5089 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali davası↗ çek iptali↗ ziya↗ zayi↗ iptal davası↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı, dava, TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla 757 ila 763 ve 764/1 maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu, iptal isteminde bulunan davacı çek elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Gümüşhacıköy Türkiye İş Bankası Şubesi'nin 201573 numaralı hesabına ait 18/03/2013 tarih 7.716,17 TL bedelli 3171458 numaralı çek ve 28/03/2013 tarih 4.659,54 TL bedelli 3171459 numaralı çek olarak belirtilen 2 adet çekin zayi olması nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile çek iptaline ilişkindir. Mahkemece çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmiş ise de, davacı vekili temyiz aşamasında dava konusu çeklerin bulunduğunu beyan etmiş olup, bu beyan nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Borçlu Olmadığının Tespiti ve İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4658 E. 2021/2172 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1964 E. 2014/8238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile «borcu üstlenen» TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/716 E,2013/17510 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11481 E. 2014/1056 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000 TL «asıl alacak», 7.716,50 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 13.716,50 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen «asıl alacak» ve «işlemiş faizin» toplamı üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozmadan önceki kararda itiraz edilen tüm miktar üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine rağmen, bozmadan sonra «asıl alacak» üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16095 E. , 2014/5089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GÜMÜŞHACIKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/08/2013
NUMARASI 2013/43-2013/130
H.. H.. olarak görülen davada Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/08/2013 tarih ve 2013/43-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sattığı LPG karşılığında bayisinden müvekkili emrine düzenlenmiş iki adet çek teslim aldığını, ancak müvekkilinin Tüplügaz Satış Müdürlüğü personeli olan Ö.K. tarafından bayiden teslim alınan bu çekler, anılan personelin cüzdanının kaybolması neticesinde, sonuçta müvekkili uhdesinde iken zayi edildiğini, ileri sürerek çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı, dava, TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla 757 ila 763 ve 764/1 maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu, iptal isteminde bulunan davacı çek elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Gümüşhacıköy Türkiye İş Bankası Şubesi'nin 201573 numaralı hesabına ait 18/03/2013 tarih 7.716,17 TL bedelli 3171458 numaralı çek ve 28/03/2013 tarih 4.659,54 TL bedelli 3171459 numaralı çek olarak belirtilen 2 adet çekin zayi olması nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeni ile çek iptaline ilişkindir. Mahkemece çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmiş ise de, davacı vekili temyiz aşamasında dava konusu çeklerin bulunduğunu beyan etmiş olup, bu beyan nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101762900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz