Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3727 E. 2014/10185 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutabakat↗ sözleşmeden doğan dava↗ hakkaniyet↗ uyuşmazlık konusu↗ taahhütname↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği hususunda delil sunulmadığı, TELEGOL isimli programın davalı tarafından yayından kaldırıldığı, davacının sözleşme dönemi içinde başka yerde program yapmadığı, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 106.700 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasında düzenlenen program yapım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinde “Şirket eser sahibinin bir yıl içinde yaratacağı eserlerinin şirkete devri karşılığında yılda net toplam 198.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bu ödeme her ay net 16.500 TL avans olarak yapılır. Şirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı mutabakat ve hakkaniyet çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davalıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7. maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya son yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından 04.11.2007 tarihine kadar program hazırlanıp davalıya sunulduğu ve davalı tarafından bu programlara ilişkin sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin davacıya ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu tarihten sonra söz konusu programın yayınlanmaması nedeniyle davacının bir ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça, belirtilen tarihten sonra sözleşme uyarınca program hazırlanarak davalıya teslim edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre uyuşmazlığın yukarıda anılan 7. madde kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında, davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından hazırlanan program son olarak 04.11.2007 tarihinde yayınlandığından ve davalıya da programı yayınlamama yetkisi tanındığından, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşme 04.12.2007 tarihinde sona ermiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının ancak sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar olan ücreti isteyebileceği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7698 E. 2014/469 K.
Ortak:mutabakat · hakkaniyet · uyuşmazlık konusu · taahhütname · teslim · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı «mutabakat» ve «hakkaniyet» çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davalıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7. maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya «son» yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcu …
Sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinde “Şirket eser sahibinin bir yıl içinde yaratacağı eserlerinin şirkete devri karşılığında yılda net toplam 198.000 TL ödemeyi kabul ve «taahhüt» eder.
Taraflar arasında davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından 04.11.2007 tarihine kadar program hazırlanıp davalıya sunulduğu ve davalı tarafından bu programlara ilişkin sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin davacıya ödenmiş olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu kararda… 90.000 TL almaya hak kazanacağı, yine aynı madde uyarınca davalının programın bir kısmını almaktan vazgeçmesi veya programı yayınlamaması halinde, taraflar arasında «mutabakat» ve «hakkaniyet» çerçevesinde belirtilen ücretten indirim yapılacağı ve avans kapama işleminin gerçekleştirileceği, sözleşmenin 7.maddesinde ise davalının, programın artık yayınlanmayacağını davacıya bildirdiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde sonraki programlar yayınlanmadığı takdirde sözleşmenin, başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona ereceğinin düzenlendiği, söz konusu programın yayınının davalı tarafça sonlandırıldığı, «son» yayın tarihi 04.11.2007 olduğundan değinilen sözleşme hükmü gereğince 04.12.2007 tarihinde sözleşmenin sona erdiği, davalı tarafın davacıya toplam 32.500 TL ödeme …
Şirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı «mutabakat» ve «hakkaniyet» çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davacıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7. maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya «son» yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcu …
Taraflar arasındaki sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinde “Şirket eser sahibinin bir yıl içinde yaratacağı eserlerinin şirkete devri karşılığında yılda net toplam 90.000,00 TL ödemeyi kabul ve «taahhüt» eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3071 E. 2013/19723 K.
Ortak:mutabakat · hakkaniyet · uyuşmazlık konusu · taahhütname · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı «mutabakat» ve «hakkaniyet» çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davalıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7. maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya «son» yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcu …
Sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinde “Şirket eser sahibinin bir yıl içinde yaratacağı eserlerinin şirkete devri karşılığında yılda net toplam 198.000 TL ödemeyi kabul ve «taahhüt» eder.
Taraflar arasında davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından 04.11.2007 tarihine kadar program hazırlanıp davalıya sunulduğu ve davalı tarafından bu programlara ilişkin sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin davacıya ödenmiş olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaŞirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı «mutabakat» ve «hakkaniyet» çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin, bir yıl içinde davacı tarafından hazırlanıp davalıya «teslim» edilecek programlar karşılığı davalının davacıya ücretini ödemesine yönelik olduğu, yani davacının ediminin davalıya sözleşmede belirtilen şekilde program hazırlay …
… lar arasında 15.06.2007 tarihli davaya konu sözleşme ile 10.07.2007 tarihli iş akdine dayalı iki ayrı sözleşme mevcut olduğu, davacının iş akdine dayalı sözleşmeden «istifa» ettiği, ancak davaya konu 15.06.2007 tarihli sözleşmenin feshedilmediği, anılan sözleşmeye göre bir yıl boyunca hazırlanacak spor programı nedeniyle davacıya 84.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldüğünde bakiye 45.500,00 alacak kaldığı, ancak davalı tarafından programın yayından kaldırılması nedeniyle «teslim» edilmeyen program nedeniyle bakiye alacaktan «hakkaniyet indirimi» yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL’nin «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Anılan sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinin «son» cümlesinde ise davacı tarafından davalıya «teslim» edilen programların yayınlanmaması halinde ücretten indirim yapılacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · istifa · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda… lar arasında 15.06.2007 tarihli davaya konu sözleşme ile 10.07.2007 tarihli iş akdine dayalı iki ayrı sözleşme mevcut olduğu, davacının iş akdine dayalı sözleşmeden «istifa» ettiği, ancak davaya konu 15.06.2007 tarihli sözleşmenin feshedilmediği, anılan sözleşmeye göre bir yıl boyunca hazırlanacak spor programı nedeniyle davacıya 84.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldüğünde bakiye 45.500,00 alacak kaldığı, ancak davalı tarafından programın yayından kaldırılması nedeniyle «teslim» edilmeyen program nedeniyle bakiye alacaktan «hakkaniyet indirimi» yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL’nin «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, 2007 yılı Kasım ayından sonra davacı tarafından davalıya sözleşmede belirtilen programın «teslim» edilip edilmediği, edildi ise kaç tane teslim edildiği ve bunların davalı tarafından yayınlanıp yayınlanmadığı mahkemece belirlenerek, oluşacak sonuca göre sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinin «son» cümlesi ve aynı sözleşmenin 7. maddesi de gözönüne alınmak suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlanarak, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7887 E. 2014/13564 K.
Ortak:hakkaniyet · uyuşmazlık konusu · teslim · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı «mutabakat» ve «hakkaniyet» çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davalıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7. maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya «son» yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcu …
Taraflar arasında davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından 04.11.2007 tarihine kadar program hazırlanıp davalıya sunulduğu ve davalı tarafından bu programlara ilişkin sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin davacıya ödenmiş olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Davacı tarafça, belirtilen tarihten sonra sözleşme uyarınca program hazırlanarak davalıya «teslim» edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre uyuşmazlığın yukarıda anılan 7. madde kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sözleşmesinin muhtemelen kayıp olması nedeniyle «ibraz» edilemediği ve aynı programda yer alan şahıslarla aynı tip sözleşmenin imzalandığı kanaatine varıldığı, aynı program ekibi içinde yer alan diğer kişiler olan Ahmet Serhat Ulueren, Gökmen Özdenak ve Süleyman Rodoplu arasındaki aynı tarih ve mahiyetteki sözleşmelerin incelenmesinde sadece ilgilinin görevi ve ücret bölümleri dışındaki kısımlarının aynı mahiyette bulunduğu, sözleşmelerdeki ücretlerin davalı taraf lehine değerlendirme yapılmak suretiyle, davacıya ait sözleşmede de bunlardan en düşük miktar olan 84.000 TL olduğunun kabul edildiği, dosya içeriğine göre "T" programının yorumcularından birisi olan davacı dışında, programın yapımcısı ve davalı arasındaki yapım ilişkisinin sona ermesi nedeniyle programın yayınının davalı tarafından sonlandırıldığı kanaatine varıldığı, programın «son» yayın tarihi 4 Kasım 2007 tarihinden itibaren 1 aylık sürenin bitim tarihi olan 4 Aralık 2007'de sözleşmenin sona erdiği, yapılacak ödeme miktarının 46.410,87 TL'sinin ödendiği konusunda bir çekişme olmadığından kabul edilen 84.000 TL yıllık ücret miktara göre bakiye 37.589,13 TL alacağın tamamının ödenmesi ise «hakkaniyete» uygun olmayıp, gerek bu döneme tekabül eden programların kullanılmaması, gerekse davalının başka bir kanalda program yapmaya başlaması veya yapma imkanının olması ve özellikle de bizzat sözleşmenin 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir indirimin BK'nın 51, 52. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 22.500 TL alacağın 25.12.2007 tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin varlığının «uyuşmazlık konusu» olmadığı ancak davacı tarafından yazılı sözleşmenin «ibraz» edilemediği dosya kapsamından tartışmasızdır.
Ne varki, mahkemece T. programında görev yapan diğer şahısların açtığı davalarda «ibraz» edilen sözleşmeler arasında yalnızca ücret ve şahıs isimlerinin farklı olduğu, sözleşmelerin tip sözleşme olduğunun kabul edildiği ve özellikle tip sözleşmenin 7. maddesi hükmünde yer alan “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya «son» yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesinin ge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sözleşmesinin muhtemelen kayıp olması nedeniyle «ibraz» edilemediği ve aynı programda yer alan şahıslarla aynı tip sözleşmenin imzalandığı kanaatine varıldığı, aynı program ekibi içinde yer alan diğer kişiler olan Ahmet Serhat Ulueren, Gökmen Özdenak ve Süleyman Rodoplu arasındaki aynı tarih ve mahiyetteki sözleşmelerin incelenmesinde sadece ilgilinin görevi ve ücret bölümleri dışındaki kısımlarının aynı mahiyette bulunduğu, sözleşmelerdeki ücretlerin davalı taraf lehine değerlendirme yapılmak suretiyle, davacıya ait sözleşmede de bunlardan en düşük miktar olan 84.000 TL olduğunun kabul edildiği, dosya içeriğine göre "T" programının yorumcularından birisi olan davacı dışında, programın yapımcısı ve davalı arasındaki yapım ilişkisinin sona ermesi nedeniyle programın yayınının davalı tarafından sonlandırıldığı kanaatine varıldığı, programın «son» yayın tarihi 4 Kasım 2007 tarihinden itibaren 1 aylık sürenin bitim tarihi olan 4 Aralık 2007'de sözleşmenin sona erdiği, yapılacak ödeme miktarının 46.410,87 TL'sinin ödendiği konusunda bir çekişme olmadığından kabul edilen 84.000 TL yıllık ücret miktara göre bakiye 37.589,13 TL alacağın tamamının ödenmesi ise «hakkaniyete» uygun olmayıp, gerek bu döneme tekabül eden programların kullanılmaması, gerekse davalının başka bir kanalda program yapmaya başlaması veya yapma imkanının olması ve özellikle de bizzat sözleşmenin 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir indirimin BK'nın 51, 52. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 22.500 TL alacağın 25.12.2007 tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin varlığının «uyuşmazlık konusu» olmadığı ancak davacı tarafından yazılı sözleşmenin «ibraz» edilemediği dosya kapsamından tartışmasızdır.
Ne varki, mahkemece T. programında görev yapan diğer şahısların açtığı davalarda «ibraz» edilen sözleşmeler arasında yalnızca ücret ve şahıs isimlerinin farklı olduğu, sözleşmelerin tip sözleşme olduğunun kabul edildiği ve özellikle tip sözleşmenin 7. maddesi hükmünde yer alan “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya «son» yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesinin ge …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3727 E. , 2014/10185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/12/2012
NUMARASI 2010/150-2012/281
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/150-2012/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. K..ile davalı vekili Av. A.. O.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme” başlıklı bir sözleşme düzenlendiği, müvekkilinin bu sözleşme ile yükümlendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise tüm ihtarlara rağmen sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini ileri sürerek, 107.250 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının da katıldığı Telegol programının, program yapımcısının isteği ile sona erdiğini, müvekkilinin programın yayınına son vermediğini, müvekkilinin yayınlanan tüm programlar için gerekli ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, biran için davacının talep hakkının doğduğu kabul edilse dahi sözleşme gereğince ancak bir aylık ücretin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği hususunda delil sunulmadığı, TELEGOL isimli programın davalı tarafından yayından kaldırıldığı, davacının sözleşme dönemi içinde başka yerde program yapmadığı, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 106.700 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasında düzenlenen program yapım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin IV. maddesinin 4. bendinde “Şirket eser sahibinin bir yıl içinde yaratacağı eserlerinin şirkete devri karşılığında yılda net toplam 198.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bu ödeme her ay net 16.500 TL avans olarak yapılır. Şirket eser sahibi tarafından şirkete devredilen eserlerin bir kısmını devir almaktan vazgeçtiği veya yayınlamadığı taktirde, şirket ve eser sahibi karşılıklı mutabakat ve hakkaniyet çerçevesinde yukarıda belirtilen tutardan indirim yapar ve avans kapama işlemi gerçekleştirilir.” denilmekte olup, 5. madde ile davalıya eseri yayınlamama yetkisi tanındıktan sonra 7.
maddede ise “Yayın organı yönetmeni, eser sahibine eserlerinin artık yayınlanmayacağını bildirdiği veya son yayın tarihinden itibaren bir ay içinde izleyen eserler yayınlanmadığı takdirde işbu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer.” düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından 04.11.2007 tarihine kadar program hazırlanıp davalıya sunulduğu ve davalı tarafından bu programlara ilişkin sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin davacıya ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu tarihten sonra söz konusu programın yayınlanmaması nedeniyle davacının bir ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça, belirtilen tarihten sonra sözleşme uyarınca program hazırlanarak davalıya teslim edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre uyuşmazlığın yukarıda anılan 7.
madde kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında, davacının da içinde bulunduğu ekip tarafından hazırlanan program son olarak 04.11.2007 tarihinde yayınlandığından ve davalıya da programı yayınlamama yetkisi tanındığından, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşme 04.12.2007 tarihinde sona ermiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının ancak sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar olan ücreti isteyebileceği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalat ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101760500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz