Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3222 E. 2010/4726 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, YİDK' nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline, tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairmeizce 10.12.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davalılar yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili ile davalı TPE vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3894 E. 2021/6813 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, YİDK' nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline, tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 4 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı şirket, ..., ... ile ilgili açılan davada karar «verilmesine yer olmadığına», mahkemenin bozma öncesi verdiği tahsil hükmü davalılardan ... yönünden kesinleştiğinden davalı ... yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar ver …
… illerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü «zamanaşımı def»’inin ve «hak düşürücü süre» itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı şirket, ... ve ... vekilinin bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itira …
Mahkemece 11.09.2017 tarihli mahkeme kararının davalı ... hakkında kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · hak düşürücü süre · ortaklık ilişkisi · esastan ret · zamanaşımı
Benzer bu kararda… illerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü «zamanaşımı def»’inin ve «hak düşürücü süre» itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı şirket, ... ve ... vekilinin bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itira …
2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Şu halde 11.09.2017 tarihli mahkeme kararına ve istinaf mahkemesinin «esastan ret» kararına karşı davacı tarafça da yasa yoluna başvurulduğu nazara alındığında ortada davalı ... hakkında kesinleşmiş bir karardan söz etmenin mümkün olmadığı açıktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2380 E. 2019/932 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilanço tasdiki · özel yetki · tasdik kararı · genel kurul kararının iptali · davadan feragat · feragat · yargılama gideri · yetki
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne, «bilanço tasdikinin» yapılmadığının tespiti ile denetim kurulunun ve yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların iptaline, sair taleplerin reddine karar verişmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairmeizce onanmış, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş olup bu aşamada davacı vekili Av. ...’un yerel mahkemenin ....01.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, yine yazı ekindeki davalı vekilinin dilekçesiyle de «yargılama gideri» taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve dilekçe ekindeki «yetki» belgesine dayanak vekaletnamede HMK’nın 74. maddesinde belirtildiği biçimde feragat için «özel yetki» bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun ....11.1981 gün v …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Dava, «genel kurul kararının iptali» talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1387 E. 2013/1862 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, YİDK' nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline, tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ığında, 29/01, 29/... ve 30/.... sınıf alt gruptaki bir kısım emtialar hariç 29 ve 30. sınıftaki günlük tüketim ve gıda maddelerinden ibaret bütün mallar itibariyle «iltibasa» yol açacak bir benzerliğin bulunduğu, diğer taraftan davacının “Bizim” markasının KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olup, benzer bulunmayan mallar ve hizmetler yönünden davacının tanınmış markasının üründen haksız yarar elde edilmesi olasılığı bulunduğu gerekçesiyle, ...’nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline, tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar Dairemizin ....2009 tarih 2008/3140E.- 2009/12730 sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca, iddia, savunma, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki delillerin davacı markasının tanınmışlığını ispatlar nitelikte ve nicelikte bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinde bahsedilen koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle ...’nun 2005-M-3859 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29 ve 30.sınıflara «dahil» emtia yönünden kısmen iptaline ,tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar v …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… ığında, 29/01, 29/... ve 30/.... sınıf alt gruptaki bir kısım emtialar hariç 29 ve 30. sınıftaki günlük tüketim ve gıda maddelerinden ibaret bütün mallar itibariyle «iltibasa» yol açacak bir benzerliğin bulunduğu, diğer taraftan davacının “Bizim” markasının KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olup, benzer bulunmayan mallar ve hizmetler yönünden davacının tanınmış markasının üründen haksız yarar elde edilmesi olasılığı bulunduğu gerekçesiyle, ...’nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline, tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar Dairemizin ....2009 tarih 2008/3140E.- 2009/12730 sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca, iddia, savunma, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki delillerin davacı markasının tanınmışlığını ispatlar nitelikte ve nicelikte bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinde bahsedilen koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle ...’nun 2005-M-3859 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29 ve 30.sınıflara «dahil» emtia yönünden kısmen iptaline ,tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3222 E. , 2010/4726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 gün ve 2006/402-2007/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2008/3140-2009/12730 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 29,30 ve 32 sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere "BİZİM" ibaresini esas unsur ve hatta tek unsur olarak ihtiva eden pek çok ticaret markasını adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 29,30 ve 32.sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere "BİZDE" ibaresinin marka tescil talebinde bulunduğunu, davacı tarafından yapılan itirazların davalı TPE tarafından kabul edilmediğini, davalı şirketin marka olarak tescilini istediği ibarenin müvekkili adına tescilli olan ve tanınmış hale gelen markalarına benzer olduğunu ileri sürerek, 2005-M-3859 sayılı YİDK kararının iptaline, yargılama sırasında davalı şirket adına tescil halinde marka içerisindeki "BİZDE" ibaresinin çıkartılarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, markaların benzer olmadığını, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, YİDK' nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline, tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairmeizce 10.12.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davalılar yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili ile davalı TPE vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı TPE' den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017405000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz