Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14200 E. 2014/4905 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ sorumluluk sınırlaması↗ sdr↗ ağır kusur↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ aktif dava ehliyeti↗ temerrüt tarihi↗ protokol↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ kusur↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve değerlendirme sonucu tüm dosya kapsamına göre, taşıma bütün olarak düşünüldüğünde havayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın taşıyıcının kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı teslimi şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir kusur teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı
ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı .. Moda Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın reddine; davacı Gisad Dış Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın ise kabulü ile, 20.175,00 Euro'nun davalıdan temerrüt tarihi olan 12.08.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına teslim etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır kusur teşkil ettiği gerekçesiyle taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G.. A.. yönünden kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu'na göre sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, zararın yolcu ve bagaj taşımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olup, somut olayda sorumluluk sınırını ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… ımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının «sorumluluğu sınırlı» olup, somut olayda «sorumluluk sınırını» ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat mikt …
… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12692 E. 2011/14208 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · taraf ehliyeti · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… ımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının «sorumluluğu sınırlı» olup, somut olayda «sorumluluk sınırını» ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat mikt …
… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..
Benzer bu kararda… te yandan, 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Antlaşmasının 24/2 nci maddesinde yük taşımasında hukuki dayanağı ne olursa olsun tazminat davasında «taşıyıcının» bu Konvansiyonun şartlarına ve «sorumluluk sınırlamasına» tabi olduğu açıkça düzenlendiğinden, aynı konvansiyonun 22/6 maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı sorumluluk sınırlamasının somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırın» belirlenmesi, talep edilen meblağın takip tarihindeki TL karşılığına göre belirlenmesi gereken «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mal bedeli ihracatçı Gisad A.Ş. hesabına yatırılmadan malın «teslim» edilmemesi gerekirken malın alıcısına teslimi nedeniyle davalı «taşıyıcının» tam kusurlu olduğu, ihracat Gisad A.Ş. tarafından yapıldığından ve «taşıma sözleşmesini» de bu davacı yaptığından diğer davacı Berko Ltd.
Şti.’nin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davacı Berko Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük beyannamesi · konşimento · ba beyannamesi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDavalı «taşıyıcıdan» talep edilen ihracat bedeli «gümrük beyannameleri» kapsamında Gisad A.Ş. tarafından vesaik mukabili olarak ihraç ettiği tekstil ürünlerinin bedelidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mal bedeli ihracatçı Gisad A.Ş. hesabına yatırılmadan malın «teslim» edilmemesi gerekirken malın alıcısına teslimi nedeniyle davalı «taşıyıcının» tam kusurlu olduğu, ihracat Gisad A.Ş. tarafından yapıldığından ve «taşıma sözleşmesini» de bu davacı yaptığından diğer davacı Berko Ltd.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı «taşıyıcının» taşıma sorumluluğunu üstlendiği 900 ve 600 parça tekstil ürününün hava «konşimentoları» doğrudan ithalatçılar adına değil, vesaik mukabili işleme aracılık eden Commerzbank Münih şubesi adına düzenlenmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4321 E. 2011/15529 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..
… ımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının «sorumluluğu sınırlı» olup, somut olayda «sorumluluk sınırını» ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat mikt …
Benzer bu karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · navlun bedeli · navlun · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf «navlun bedelinin» yükün ağırlığına göre alındığını, «taşıma senedinin» üzerinde NVD (kıymet beyan edilmediği) ibaresi bulunduğunu savunmuş, davacı tarafça özel bir bildirimin yapıldığı da iddia edilmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6660 E. 2013/8597 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · temerrüt · teslim
İncelediğiniz kararda… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..
… ımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının «sorumluluğu sınırlı» olup, somut olayda «sorumluluk sınırını» ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat mikt …
Benzer bu kararda… aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun .../...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Varşova Konvansiyonu, ... sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında .... maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · borçlunun temerrüdü · poliçe limiti · infazda tereddüt · haksız eylem · depo kararı · sözleşmeye aykırılık · infaz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu antika saatin ambalajlanma ve yüklenme işinin davalı «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, saatin Türkiye’ye taşınmasından sonra davalıya ait «depoda» davalı çalışanlarının «pervasızca hareketi» sonucu «hasarın» meydana geldiği, dolayısı ile davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin «poliçe limiti» olan ....500,00 USD’den sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Bununla birlikte, davalı «taşıyıcının» yaptığı kötü taşıma esasen «haksız eylem» niteliğinde olup, haksız eylemlerde «borçlunun temerrüde» düşürülmesinin gerekmediği ve mülga BK.’nın 98/.... madde hükmü uyarınca da «sözleşmeye aykırılık» hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulabileceği de gözetilerek, davalı taşıyıcı yönünden talep gibi «hasar» tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, gerekçesi de açıklanmadan dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmas …
Ayrıca, davacı, «taşıyıcı» ve onun taşıma sigortacısı aleyhine dava açtığı ve her bir davalının sorumlu olduğu miktar farklı olmasına rağmen mahkemece «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde tek bir davalı varmış gibi «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde davaya konu saatin antika olduğunu ve değerinin ....000,00 EURO olduğunu belirtmiş olup, davalı ... şirketi ise nakliyat poliçesinde ... bedelinin ....500,00 USD olarak gösterildiğini, dolayısı ile eksik ... durumunun sözkonusu olduğunu savunmuş olup, mahkemece davalı ... şirketinin bu savunmasının değerlendirilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Davacı, vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olan taşıma hukukundan kaynaklanmış bulunmasına göre talep gibi ticari işler için geçerli «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen tazminata «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..
… ımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının «sorumluluğu sınırlı» olup, somut olayda «sorumluluk sınırını» ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat mikt …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14200 E. , 2014/4905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/05/2012
NUMARASI 2012/64-2012/123
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/64-2012/123 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili B.. Moda Ltd. Şti’nin tekstil ürünlerinin ihracının diğer müvekkili aracı ihracatçı Gisad A.Ş. tarafından yapıldığını, aracı ihracatçı sözleşmesi kapsamında Almanya’da mukim ITW Şirketine vesaik mukabili ihracat yapıldığını, davalının ise taşıyıcı olduğunu ancak davalının vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı olarak malı alıcısına teslim ettiğini ve alıcıdan mal bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek, mal bedeli 20.175 Euro’nun davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline tahsil yetkisi vermediğini, bedelden sorumlu olmayacaklarını, sorumlu olsalar bile sınırlı sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve değerlendirme sonucu tüm dosya kapsamına göre, taşıma bütün olarak düşünüldüğünde havayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın taşıyıcının kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı teslimi şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir kusur teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı
ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı .. Moda Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın reddine; davacı Gisad Dış Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın ise kabulü ile, 20.175,00 Euro'nun davalıdan temerrüt tarihi olan 12.08.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına teslim etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır kusur teşkil ettiği gerekçesiyle taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G.. A.. yönünden kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu'na göre sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, zararın yolcu ve bagaj taşımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25.
maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olup, somut olayda sorumluluk sınırını ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101739200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz