YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2160 E. 2024/712 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket↗ ortalama tüketici↗ ek tasfiye↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 08.12.2014 tarih ve 2013/303 E., 2014/361 K. sayılı kararı ile başvuru markası kapsamında bulunan 29 ve 35 ... sınıf mal ve hizmetlerin itiraza gerekçe markaların kapsamında da aynen bulunduğu ancak tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler arasında ... tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısı dikkate alındığında görsel, kavramsal ve işitsel olarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 14.06.2021 tarih ve 2020/6329 E., 2021/5023 K. kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmekte olduğu, buna göre, ortalama tüketici markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmayacağı, somut olayda, davalı şirketin başvuru markası “timfit” ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer ... tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, davacı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru ise “fit” ibaresi olup, davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğunun anlaşıldığı, mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairenin 2016/7121 E., 2018/1305 K. sayılı ilamında da, davacının “fit” esas unsurlu markalarıyla, 3 üncü bir kişiye ait “TİMFİT” ibareli markanın benzer bulunduğu, bu itibarla, mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen iltibas ... oluştuğun gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; anılan KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin mevcut olabilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve iltibas yaratması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu markanın bütün itibariyle bıraktığı izlenim açısından benzerlik teşkil etmediğini, fit markasının zayıf bir marka olduğunu, timfit markası bütün olarak bakıldığında fit kelimesinin de anlamından uzaklaşmakta olduğunu, timfit in başlı başına anlamsız bir ifade ortaya çıktığını, tüketici tarafından ETİ'nin bir ürünü değilde başlı başına ayrı bir marka olarak değerlendirileceğini, fit markasının ayırt ediciliğinin zayıf olmasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6329 E. 2021/5023 K.
Ortak:ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz karardaBirinci Bozma Kararı Dairemizin 14.06.2021 tarih ve 2020/6329 E., 2021/5023 K. kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi «iltibas» değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmekte olduğu, buna göre, «ortalama tüketici» markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmayacağı, somut olayda, davalı şirketin başvuru markası “timfit” ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer ... tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, davacı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru ise “fit” ibaresi olup, davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğunun anlaşıldığı, mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairenin 2016/7121 E., 2018/1305 K. sayılı ilamında da, davacının “fit” esas unsurlu markalarıyla, 3 ü …
… ın “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda «ortalama tüketicinin» iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen «iltibas» ... oluştuğun gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili olmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… addesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin mevcut olabilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve «iltibas» yaratması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu markanın bütün itibariyle bıraktığı izlenim açısından benzerlik teşkil etmediğini, fit markasının zayıf bir marka olduğunu, timfit markası bütün olarak bakıldığında fit kelimesinin de anlamından uzaklaşmakta olduğunu, timfit in başlı başına anlamsız bir ifade ortaya çıktığını, tüketici tarafından ETİ'nin bir ürünü değilde başlı başına ayrı bir marka olarak değerlendirileceğini, fit markasının «ayırt ediciliğinin» zayıf olmasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «ortalama tüketici» markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse «iltibas» oluşmaz.
… ın “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda «ortalama tüketicinin» iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu kabul edilmelidir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3833 E. 2020/2305 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaBirinci Bozma Kararı Dairemizin 14.06.2021 tarih ve 2020/6329 E., 2021/5023 K. kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi «iltibas» değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmekte olduğu, buna göre, «ortalama tüketici» markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmayacağı, somut olayda, davalı şirketin başvuru markası “timfit” ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer ... tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, davacı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru ise “fit” ibaresi olup, davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğunun anlaşıldığı, mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairenin 2016/7121 E., 2018/1305 K. sayılı ilamında da, davacının “fit” esas unsurlu markalarıyla, 3 ü …
… ın “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda «ortalama tüketicinin» iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen «iltibas» ... oluştuğun gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili olmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… addesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin mevcut olabilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve «iltibas» yaratması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu markanın bütün itibariyle bıraktığı izlenim açısından benzerlik teşkil etmediğini, fit markasının zayıf bir marka olduğunu, timfit markası bütün olarak bakıldığında fit kelimesinin de anlamından uzaklaşmakta olduğunu, timfit in başlı başına anlamsız bir ifade ortaya çıktığını, tüketici tarafından ETİ'nin bir ürünü değilde başlı başına ayrı bir marka olarak değerlendirileceğini, fit markasının «ayırt ediciliğinin» zayıf olmasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, aynı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı marka KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin değerlendirmesinde, markaların ayırt edici unsurlarının özellikle baskın kısımlarının gözetilmek suretiyle, «ortalama tüketicilerin» markaların görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşacak bütüncül intibaları dikkate alınmalıdır.
… uğu, bu ibareye eklenen “küvi” ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde, markaya «ayırt edicilik» katmadığı, bu şekliyle davalı markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5066 E. 2024/1581 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
İncelediğiniz kararda… ın “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda «ortalama tüketicinin» iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen «iltibas» ... oluştuğun gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili olmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 14.06.2021 tarih ve 2020/6329 E., 2021/5023 K. kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi «iltibas» değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmekte olduğu, buna göre, «ortalama tüketici» markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmayacağı, somut olayda, davalı şirketin başvuru markası “timfit” ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer ... tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, davacı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru ise “fit” ibaresi olup, davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğunun anlaşıldığı, mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairenin 2016/7121 E., 2018/1305 K. sayılı ilamında da, davacının “fit” esas unsurlu markalarıyla, 3 ü …
… addesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin mevcut olabilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve «iltibas» yaratması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu markanın bütün itibariyle bıraktığı izlenim açısından benzerlik teşkil etmediğini, fit markasının zayıf bir marka olduğunu, timfit markası bütün olarak bakıldığında fit kelimesinin de anlamından uzaklaşmakta olduğunu, timfit in başlı başına anlamsız bir ifade ortaya çıktığını, tüketici tarafından ETİ'nin bir ürünü değilde başlı başına ayrı bir marka olarak değerlendirileceğini, fit markasının «ayırt ediciliğinin» zayıf olmasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "FİT" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça "FİT" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu savunulmuş ise de Yargıtay 11.
… bareli marka tescil başvuruları, davacının "Fit" esas unsurlu markaları ile benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında davalının "FİT" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi «iltibas» değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, İlk Derece Mahkemesince bu yönden bilirkişi raporuna itibar edilmemesin …
… tirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkilinin “fit” ibareli markaları ile seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, “fit” ibaresinin «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olmadığını, davalı ... kişinin 2017/26653 sayılı "FİT MATE Supplement&Nutrition" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescill …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2160 E. , 2024/712 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/260 Esas, 2022/353 Karar
DAVALILAR 1.Türk Patent Enstitüsü (TÜRKPATENT) vekili
Avukat ...
2.Tasfiye Halinde Byland Kentsel Dönüşüm ve Gayrimenkul Danışmanlık Limited Şirketi
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "timfit" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "FİT ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduğunu iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; alınan kararların yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 08.12.2014 tarih ve 2013/303 E., 2014/361 K. sayılı kararı ile başvuru markası kapsamında bulunan 29 ve 35 ... sınıf mal ve hizmetlerin itiraza gerekçe markaların kapsamında da aynen bulunduğu ancak tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler arasında ... tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısı dikkate alındığında görsel, kavramsal ve işitsel olarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 14.06.2021 tarih ve 2020/6329 E., 2021/5023 K. kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmekte olduğu, buna göre, ortalama tüketici markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmayacağı, somut olayda, davalı şirketin başvuru markası “timfit” ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer ... tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, davacı şirketin itiraza mesnet markalarının esas unsuru ise “fit” ibaresi olup, davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar oluşturduğunun anlaşıldığı, mahkemece, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Dairenin 2016/7121 E., 2018/1305 K.
sayılı ilamında da, davacının “fit” esas unsurlu markalarıyla, 3 üncü bir kişiye ait “TİMFİT” ibareli markanın benzer bulunduğu, bu itibarla, mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında ortak unsur olarak içerdikleri “fit” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve davacının “fit” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 8 ...
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen iltibas ... oluştuğun gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; anılan KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin mevcut olabilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve iltibas yaratması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu markanın bütün itibariyle bıraktığı izlenim açısından benzerlik teşkil etmediğini, fit markasının zayıf bir marka olduğunu, timfit markası bütün olarak bakıldığında fit kelimesinin de anlamından uzaklaşmakta olduğunu, timfit in başlı başına anlamsız bir ifade ortaya çıktığını, tüketici tarafından ETİ'nin bir ürünü değilde başlı başına ayrı bir marka olarak değerlendirileceğini, fit markasının ayırt ediciliğinin zayıf olmasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017282300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz