Alacak

… n 8/2. maddesindeki kıstaslara göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği hat katılım bedelinin 601,68 TL olduğu, davacının işletme ve bakım «masrafları» yaptığını ispatlayamadığı davanın kısmen kabulü ile 601,68 TL'nin 04/09/2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline fazla istemin reddine, diğer davalı yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

3-Ancak mahkemece, davacı tarafça işletme ve bakım «masrafı» yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle işletme ve bakım masraflarına yönelik talep reddedilmişse de davacı taraf, davaya konu enerji nakil hatlarının maliki olup, 24.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere söz konusu hatların işletme ve bakım masrafları hat sahibi tarafından karşılanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil h …

… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 3.936,76 TL olduğu, davalı Yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.

… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 3.936,76 TL olduğu, davalı Yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …

… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil h …

… n 8/2. maddesindeki kıstaslara göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği hat katılım bedelinin 601,68 TL olduğu, davacının işletme ve bakım «masrafları» yaptığını ispatlayamadığı davanın kısmen kabulü ile 601,68 TL'nin 04/09/2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline fazla istemin reddine, diğer davalı yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik «dağıtım» şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile ... arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ...'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım «masrafları» da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin «temerrüde» düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı «abonelik sözleşmesine» dayalı olarak enerji kullanması karşısında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 141.77 TL'nin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ve alacağın KDV'si olan 25,51 TL ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil h …

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik «dağıtım» şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile ... arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ...'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım «masrafları» da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin «temerrüde» düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı «abonelik sözleşmesine» dayalı olarak enerji kullanması karşısında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 141.77 TL'nin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ve alacağın KDV'si olan 25,51 TL ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

… ktrik Tarifeleri Yönetmeliği ile bu tarihte yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay «denetime elverişli» ek rapor ya da yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım «payı» ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davalı elektrik «dağıtım» şirketinin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu kabul edilerek bilirkişi kurulu tarafından belirlenen hat katılım payının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… n 8/2. maddesindeki kıstaslara göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği hat katılım bedelinin 601,68 TL olduğu, davacının işletme ve bakım «masrafları» yaptığını ispatlayamadığı davanın kısmen kabulü ile 601,68 TL'nin 04/09/2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline fazla istemin reddine, diğer davalı yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

3-Ancak mahkemece, davacı tarafça işletme ve bakım «masrafı» yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle işletme ve bakım masraflarına yönelik talep reddedilmişse de davacı taraf, davaya konu enerji nakil hatlarının maliki olup, 24.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere söz konusu hatların işletme ve bakım masrafları hat sahibi tarafından karşılanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil h …

… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.366,46 TL olduğu, davalı yayın kuruluşu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüt tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.366,46 TL olduğu, davalı yayın kuruluşu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüt tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği bedeli talep etmesinin mevzuata aykırı olduğu, davaya konu enerji nakil hattının hangi tarihte tesisi edildiği, hattın kilometrik maliyetini …

… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil h …

… n 8/2. maddesindeki kıstaslara göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği hat katılım bedelinin 601,68 TL olduğu, davacının işletme ve bakım «masrafları» yaptığını ispatlayamadığı davanın kısmen kabulü ile 601,68 TL'nin 04/09/2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline fazla istemin reddine, diğer davalı yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı ... şirketinin, davaya konu enerji nakil hatla …

… unduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım «masrafları» da talep edilmişse de değinilen sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığının da kanıtlanamadığı, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı «abonelik sözleşmesine» dayalı olarak enerji kullanması karşılığında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151,11 TL’nin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ve alacağın KDV olan 27,19 TL ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

1- HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.

… unduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım «masrafları» da talep edilmişse de değinilen sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığının da kanıtlanamadığı, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı «abonelik sözleşmesine» dayalı olarak enerji kullanması karşılığında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151,11 TL’nin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ve alacağın KDV olan 27,19 TL ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

… ktrik Tarifeleri Yönetmeliği ile bu tarihte yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay «denetime elverişli» ek rapor ya da yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım «payı» ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... şirketinin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu kabul edilerek bilirkişi kurulu tarafından belirlenen hat katılım payının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil h …

… n 8/2. maddesindeki kıstaslara göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği hat katılım bedelinin 601,68 TL olduğu, davacının işletme ve bakım «masrafları» yaptığını ispatlayamadığı davanın kısmen kabulü ile 601,68 TL'nin 04/09/2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline fazla istemin reddine, diğer davalı yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.

Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik «dağıtım» şirketlerinin işletme ve bakım «masraflarını» da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı ... şirketinin, davaya konu enerji nakil hatla …

… unduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım «masrafları» da talep edilmişse de değinilen sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmeklikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığının da kanıtlanamadığı, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı «abonelik sözleşmesine» dayalı olarak enerji kullanması karşılığında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 394,35 TL’nin 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ve alacağın KDV olan 70,98 TL ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.

… unduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım «masrafları» da talep edilmişse de değinilen sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmeklikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığının da kanıtlanamadığı, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı «abonelik sözleşmesine» dayalı olarak enerji kullanması karşılığında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 394,35 TL’nin 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ve alacağın KDV olan 70,98 TL ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

… ktrik Tarifeleri Yönetmeliği ile bu tarihte yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor ya da yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım «payı» ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... şirketinin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu kabul edilerek bilirkişi kurulu tarafından belirlenen hat katılım payının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.